La relación del método científico con el procedimiento democrático

Los descubrimientos y las actitudes científicas eran comunes entre los que inventaron a Estados Unidos. La autoridad suprema, por encima de cualquier opinión personal, libro o revelación —como dice la Declaración de la Independencia— eran «las leyes de la naturaleza y del Dios de la naturaleza». Benjamín Franklin era venerado en Europa y América como fundador del nuevo campo de la física eléctrica. En la Convención Constitucional de 1789, John Adams apeló repetidamente a la analogía del equilibrio mecánico en las máquinas; otros al descubrimiento de William Harvey de la circulación de la sangre. Adams, más adelante, escribió: «Todos los humanos son químicos de la cuna a la tumba... El Universo Material es un experimento químico.» James Madison utilizó metáforas químicas y biológicas en The Federalist Papers. Los revolucionarios americanos eran criaturas de la Ilustración europea, que proporciona unos antecedentes esenciales para entender los orígenes y el propósito de Estados Unidos.

«La ciencia y sus corolarios filosóficos», escribía el historiador americano Clinton Rossiter,

fueron quizá la fuerza intelectual más importante en la formación del destino de la América del siglo XVIII... Franklin era sólo uno entre un gran número de colonos con visión de futuro que reconocieron la relación del método científico con el procedimiento democrático. Investigación libre, intercambio libre de información, optimismo, autocrítica, pragmatismo, objetividad... todos esos ingredientes de la república en ciernes estaban ya en vigor en la república de la ciencia que floreció en el siglo XVIII.

Thomas Jefferson era un científico. Así es como se definía él mismo. Cuando uno visita su casa en Monticello, Virginia, sólo atravesar el portal encuentra pruebas por doquier de su interés científico, no sólo en su inmensa y variada biblioteca, sino en las máquinas copiadoras, puertas automáticas, telescopios y otros instrumentos, algunos de ellos justo en el filo de la tecnología de principios del siglo XIX. Algunos los inventó, otros los copió, otros los adquirió. Comparó las plantas y los animales de América y Europa, descubrió fósiles, utilizó el cálculo en el diseño de un nuevo arado. Dominó la física newtoniana. La naturaleza le destinaba, según decía él, a ser científico, pero no existía la oportunidad de dedicarse a la ciencia en la Virginia prerrevolucionaria. Necesidades más apremiantes pasaron a primer plano. Se metió de lleno en los acontecimientos históricos que se sucedían a su alrededor. Una vez alcanzada la independencia, decía, las siguientes generaciones podrían dedicarse a la ciencia y el academicismo.

El Mundo y sus Demonios, p. 457 - 458. 

La ciencia en sí es un lenguaje transnacional

El etnocentrismo, la xenofobia y el nacionalismo están actualmente en boga en muchas partes del mundo. La represión gubernamental de puntos de vista impopulares todavía está muy extendida. Se inculcan recuerdos falsos o engañosos. Para los defensores de estas actitudes, la ciencia es perturbadora. Exige acceso a verdades que son prácticamente independientes de tendencias étnicas o culturales. Por su naturaleza, la ciencia trasciende las fronteras nacionales. Si se pone a trabajar a los científicos del mismo campo de estudio juntos en una sala, aunque no compartan un idioma común, encontrarán una manera de comunicarse. La ciencia en sí es un lenguaje transnacional. 

Los científicos tienen una actitud natural cosmopolita y son más conscientes de los esfuerzos que se hacen por dividir a la familia humana en muchas facciones pequeñas y enfrentadas. «No existe la ciencia nacional —dijo el dramaturgo ruso Antón Chéjov—, como no existe la tabla de multiplicar nacional.» (Por lo mismo, para muchos no existe algo llamado religión nacional, aunque la religión del nacionalismo tenga millones de partidarios.)

En cantidades desproporcionadas, se encuentran científicos en las filas de los críticos sociales (o, menos caritativamente, «disidentes») que desafían las políticas y los mitos de sus propias naciones. Me vienen a la mente sin esfuerzo los nombres heroicos de los físicos Andréi Sajárov en la antigua Unión Soviética, Albert Einstein y Leo Szilard en Estados Unidos, y Fang Lizhu en China: el primero y el último arriesgando sus vidas. Los científicos, especialmente después de la invención de las armas nucleares, han sido retratados como cretinos éticos. Eso es una injusticia si se tiene en cuenta a todos los que, a veces con un riesgo personal considerable, han levantado la voz contra la mala aplicación de la ciencia y la tecnología en sus propios países.

Como «héroe» de la Unión Soviética condecorado con profusión y conocedor de sus secretos nucleares, Sajárov escribió sin ambages en el año de guerra fría de 1968 —en un libro que se publicó en Occidente y se distribuyó ampliamente en samizdat en la Unión Soviética—: «La libertad de pensamiento es la única garantía contra la infección de los pueblos por los mitos de masas que, en manos de hipócritas y demagogos traidores, pueden transformarse en dictaduras sangrientas». Pensaba tanto en Occidente como en Oriente. Yo añadiría que el pensamiento libre es una condición necesaria, pero no suficiente, para la democracia. 

... [E]l químico Linus Pauling (1901-1994), el mayor responsable del Tratado de Prohibición de Pruebas Limitadas de 1963, que detuvo las explosiones sobre tierra de armas nucleares por parte de Estados Unidos, la Unión Soviética y el Reino Unido. Montó una apasionada campaña poniendo de relieve los daños morales con datos científicos, más creíbles por el hecho de haber sido él mismo laureado con el Nobel. En la prensa norteamericana se le solía difamar por sus quejas y, en la década de los cincuenta, el Departamento de Estado le retiró el pasaporte por considerar insuficientes sus muestras de anticomunismo. Se le concedió el Premio Nobel por la aplicación de ideas de mecánica cuántica —las resonancias y lo que se llama hibridación de orbitales— para explicar la naturaleza del enlace químico que une los átomos para formar moléculas. Esas ideas son ahora el pan y la sal de la química moderna. Pero, en la Unión Soviética, la obra de Pauling sobre química estructural fue denunciada por incompatibilidad con el materialismo dialéctico y declarada inaccesible para los químico soviéticos.

Impasible ante estas críticas de Oriente y Occidente —en realidad, ni siquiera afectado—, siguió haciendo un trabajo monumental sobre el funcionamiento de los anestésicos, identificó la causa de la anemia falciforme (la sustitución de un único nucleótido en el ADN) y mostró cómo podía leerse la historia evolutiva de la vida comparando los ADN de varios organismo. Pauling seguía de cerca la pista de la estructura del ADN; Watson y Crick se apresuraban para llegar antes que él. El veredicto sobre su valoración de la vitamina C aparentemente sigue abierto. «Este hombre es un verdadero genio», fue el juicio de Albert Einstein.  

En toda esta época siguió trabajando por la paz y la amistad. Cuando Ann y yo preguntamos a Pauling cuáles eran las raíces de su dedicación a temas sociales, nos dio una respuesta memorable: «Necesito ser digno del respeto de mi esposa», Helen Ava Pauling. Ganó un segundo Premio Nobel, éste de la paz, por su trabajo en la prohibición de las pruebas nucleares, convirtiéndose en la única persona de la historia que ha ganado dos premios Nobel en solitario.       

El Mundo y sus Demonios, p. 448 - 450. 

La Feria Mundial de Nueva York de 1939

El título de la Feria Mundial de Nueva York de 1939 —que tanto me impresionó cuando la visité de niño procedente del oscuro Brooklyn— era «El mundo del mañana». El mero hecho de adoptar un tema como éste constituía una promesa de que habría un mundo del mañana, y una simple mirada fortuita afirmaba que sería mejor que el mundo de 1939. Aunque a mí el matiz me pasó totalmente inadvertido, mucha gente anhelaba una promesa tranquilizadora en vísperas de la guerra más brutal y calamitosa de la historia humana. Al menos supe que crecería en el futuro. El «mañana» limpio y lustroso que se retrataba en la Feria era atractivo y esperanzador. Y estaba claro que algo llamado ciencia era el medio para realizar este futuro.

Pero si las cosas hubieran evolucionado de manera un poco diferente, la Feria me habría podido dar muchísimo más ¿Se había producido una lucha feroz entre bastidores. La visión que prevaleció fue la del presidente de la Feria y portavoz principal, Grover Whalen, antiguo ejecutivo de empresa, jefe de la policía de la ciudad de Nueva York en una época de brutalidad policial sin precedentes e innovador de las relaciones públicas. Era él quien había pensado que los edificios de la exposición fueran principalmente comerciales, industriales, orientados a los productos de consumo, y quien había convencido a Stalin y Mussolini de que construyeran espléndidos pabellones nacionales. (Más tarde se quejó de haberse visto obligado a saludar con frecuencia al modo fascista.) El nivel de las exposiciones, como las describió un diseñador, correspondía a la mentalidad de un niño de doce años.

Sin embargo, según cuenta el historiador Peter Kuznick de la Universidad Americana, un grupo de científicos prominentes —entre los que se encontraban Harold Urey y Albert Einstein— defendía la presentación de la ciencia por sí sola, no como el camino hacia los objetos de consumo a la venta, con el fin de destacar el método de pensamiento y no sólo los productos de la ciencia. Estaban convencidos que la comprensión popular de la ciencia era el antídoto de la superstición y el fanatismo; que, como dijo el divulgador científico Watson Davis, «el camino científico es el camino de la democracia». Un científico incluso llegó a sugerir que, si se ampliaba la apreciación del público por los métodos de la ciencia, se podría conseguir «una conquista final de la estupidez»... un objetivo meritorio pero probablemente irrealizable.

Tal como sucedieron los hechos, las exposiciones de la Feria apenas exhibían ciencia real, a pesar de las protestas de los científicos y sus llamamientos a altos principios. Y, sin embargo, parte de lo poco que había me llamó profundamente la atención y contribuyó a transformar mi infancia. Pero el enfoque central seguía siendo el de empresa y de consumo, y no había esencialmente nada sobre la ciencia como manera de pensar, menos todavía como baluarte de una sociedad libre.

El Mundo y sus Demonios, p. 435 - 436.   

Descubrimientos e investigación básica

Raramente somos lo bastante listos para hacer a propósito los descubrimientos que dirigirán nuestra economía y salvaguardarán nuestras vidas. A menudo nos falta la investigación básica. En cambio, nos dedicamos a una amplia serie de investigaciones de la naturaleza y surgen aplicaciones en las que nunca soñamos. No siempre, desde luego. Pero con bastante frecuencia.

Dar dinero a alguien como Maxwell podría haber parecido la más absurda promoción de la ciencia «guiada por la mera curiosidad» y una imprudencia para los legisladores prácticos. ¿Por qué conceder dinero ahora para que científicos que hablan una jerga incomprensible se dediquen a sus hobbies, cuando todavía no se han abordado necesidades nacionales apremiantes? Desde este punto de vista, es fácil entender la opinión de que la ciencia no es más que otro grupo de presión ansioso por preservar la entrada de dinero a fin de que los científicos no tengan que trabajar todo el día o estar en nómina.

Maxwell no pensaba en la radio, el radar y la televisión cuando garabateó por primera vez las ecuaciones fundamentales del electromagnetismo; Newton no soñaba con el vuelo espacial o los satélites de comunicación cuando entendió por primera vez el movimiento de la Luna; Roentgen no pensaba en el diagnóstico médico cuando investigó una radiación penetrante tan misteriosa que la llamó «rayos X»; Curie no pensaba en la terapia para el cáncer cuando extrajo laboriosamente cantidades mínimas de radio de toneladas de pechblenda; Fleming no planeaba salvar la vida de millones de personas con los antibióticos cuando observó un círculo libre de bacterias alrededor de un brote de moho; Watson y Crick no imaginaban la curación de enfermedades genéticas cuando se devanaban los sesos sobre la difractometría de rayos X del ADN; Rowland y Molina no planeaban implicar los CFC en la reducción del ozono cuando empezaron a estudiar el papel de los halógenos en la fotoquímica estratosférica.

El Mundo y sus Demonios, p. 428 - 429. 

El modesto e insociable señor Maxwell

Si la reina Victoria hubiera convocado una reunión urgente de sus asesores y les hubiera ordenado que inventaran el equivalente de la radio y la televisión, es poco probable que alguno de ellos hubiera imaginado que el camino pasaba por los experimentos de Ampère, Biot, Oersted y Faraday, cuatro ecuaciones de cálculo vectorial y la idea de conservar la corriente de desplazamiento en el vacío. 

Creo que no hubieran llegado a ninguna parte. Mientras tanto, por su cuenta, guiado sólo por la curiosidad, sin prácticamente ningún coste para el gobierno, inconsciente de que estaba preparando el terreno para el Proyecto Westminster, «Dafty» iba llenando páginas. Es dudoso que se hubiera pensado en el modesto e insociable señor Maxwell para efectuar un estudio de este tipo. De ser así, probablemente el gobierno le habría dicho en qué tenía que pensar y en qué no, impidiendo más que induciendo su gran descubrimiento.

Más tarde, Maxwell fue recibido por la reina Victoria. La audiencia le causó muchos trastornos con anterioridad —sobre todo la desconfianza en su capacidad de comunicar ciencia a alguien no experto— pero la reina se distrajo en seguida y la entrevista fue corta. Como los otros cuatro grandes científicos británicos de la historia reciente, Michael Faraday, Charles Darwin, P. A. M. Dirac y Francis Crick, Maxwell nunca recibió el título de caballero (aunque sí lo recibieron Lyell, Kelvin, J. J. Thomson, Rutherford, Eddington y Hoyle, en el escalafón siguiente). En el caso de Maxwell, ni siquiera existía la excusa de que pudiera tener opiniones poco acordes con la Iglesia de Inglaterra: era un cristiano absolutamente convencional para su época, más devoto que la mayoría. Quizá fuera su aire de bicho raro.

Los medios de comunicación —los instrumentos de educación y entretenimiento que hizo posibles James Clerk Maxwell— no han ofrecido nunca, que yo sepa, ni siquiera una miniserie sobre la vida y pensamiento de su benefactor y fundador. En contraste, pensemos en lo difícil que es crecer en Estados Unidos sin que la televisión le hable a uno, por ejemplo, de la vida y época de Davy Crockett, Billy the Kid o Al Capone.

Maxwell se casó joven, pero por lo visto su matrimonio careció tanto de pasión como de hijos. Reservaba toda su emoción para la ciencia. Este fundador de la edad moderna murió en 1879 a los cuarenta y siete años. Aunque la cultura popular casi le haya olvidado, los astrónomos de radar que hacen mapas de otros mundos le recuerdan: la mayor cadena montañosa de Venus, descubierta enviando ondas de radio desde la Tierra que rebotaban en Venus y detectaban sus ecos apagados, lleva su nombre.

El Mundo y su Demonios, p. 425-426. 

Prácticamente cualquier cosa que uno diga ante la cámara es verdad

A lo largo de los años han ido apareciendo gran cantidad de series de televisión crédulas, acríticas y «especiales» sobre percepción extrasensorial, canalización, el triángulo de las Bermudas, ovnis, antiguos astronautas, Big-Foot y cosas similares. La importante serie «In Search of...» empieza con una renuncia a la responsabilidad de presentar una visión equilibrada del tema. Se ve en ella una sed de maravillas que no está templada ni siquiera por el escepticismo científico más rudimentario.

Prácticamente cualquier cosa que uno diga ante la cámara es verdad. La idea de que pueda haber explicaciones alternativas que se decidirían según el peso de las pruebas no aparece nunca. Lo mismo ocurre con «Sightings» y «Unsolved Mysteries» —en los que, como sugiere el propio título, se aceptan muy mal las soluciones prosaicas— y un número incontable de otros clones.

«In Search of...» toma con frecuencia un tema intrínsecamente interesante y distorsiona sistemáticamente la prueba. Si hay una explicación científica racional y una que requiere la explicación para-normal o psíquica más extravagante, podemos estar seguros de cuál se destacará. Un ejemplo casi al azar: se presenta un autor que dice que más allá de Plutón hay un gran planeta. La prueba que aporta son sellos cilíndricos de la antigua Sumeria, cincelados mucho antes de la invención del telescopio. Dice que los astrónomos profesionales cada vez aceptan más sus puntos de vista. No se hace mención siquiera a que los astrónomos —que estudian los movimientos de Neptuno, Plutón— y las cuatro naves espaciales que hay más allá no han sido capaces de encontrar un solo rastro del supuesto planeta.

Los gráficos son indiscriminados. Cuando un narrador que no sale en pantalla habla de dinosaurios, vemos un mamut lanudo. El narrador describe un aerodeslizador; la pantalla muestra el despegue de un transbordador espacial. Oímos hablar de lagos y llanuras inundadas, pero se nos muestran montañas. No importa. Las imágenes son tan indiferentes a los hechos como la voz en off.

El Mundo y sus Demonios, p. 402 - 403. 

El pensamiento científico ha existido desde el principio

... Es casi seguro que el pensamiento científico ha existido desde el principio. Se puede ver incluso en los chimpancés, cuando patrullan las fronteras de su territorio o cuando preparan una caña para meterla en el montón de termitas y extraer así una fuente modesta pero muy necesaria de proteínas. El desarrollo de habilidades para seguir pistas ofrece una ventaja selectiva evolutiva poderosa.

Los grupos que no son capaces de adquirirlas consiguen menos proteínas y dejan menos descendencia. Los que tienen una inclinación científica, los que son capaces de observar con paciencia, los que tienen predisposición para descubrirlo consiguen más comida, especialmente más proteínas, y viven en hábitats más variados; ellos y sus líneas hereditarias prosperan. Lo mismo es cierto, por ejemplo, de las habilidades de navegación de los polinesios. Una habilidad científica ofrece recompensas tangibles.

La otra actividad principal para acumular alimento de las sociedades preagrarias es la recolección de vegetales. Para hacerlo se deben conocer las propiedades de muchas plantas y tener la capacidad de distinguirlas. Los botánicos y antropólogos han encontrado repetidamente que los cazadores-recolectores de todo el mundo han reconocido distintas especies de plantas con la precisión de los taxónomos occidentales. Han trazado un mapa mental de su territorio con la precisión de los cartógrafos. También aquí, todo eso es una condición para sobrevivir.

Así, la afirmación de que, igual que los niños no están preparados para ciertos conceptos de matemáticas o lógica, los pueblos «primitivos» no son capaces intelectualmente de entender la ciencia y la tecnología es una tontería. Este vestigio de colonialismo y racismo queda desmentido por las actividades cotidianas de un pueblo que vive sin residencia fija y casi sin posesiones, los pocos cazadores-recolectores que quedan, los custodios de nuestro pasado profundo.

De los criterios de Cromer para el «pensamiento objetivo» podemos encontrar ciertamente en los pueblos de cazadores-recolectores un debate vigoroso y sustancial, democracia de participación directa, viajes de largo recorrido, ausencia de sacerdotes y la persistencia de estos factores no durante mil años sino durante trescientos mil o más. Según sus criterios, los cazadores-recolectores deberían tener ciencia. Yo creo que la tienen. O la tenían.

El Mundo y sus Demonios, p. 342-343. 

El Comité de Investigación Científica de Declaraciones Paranormales - CSICOP

El Comité de Investigación Científica de Declaraciones Paranormales es una organización de científicos, académicos, magos y otros dedicados al examen escéptico de pseudociencias emergentes o en pleno desarrollo. Fue fundado por el filósofo de la Universidad de Buffalo Paul Kurtz en 1976.

He estado afiliado a él desde el principio. Su acrónimo, CSICOP, se pronuncia «scicop», como si se tratara de una organización de científicos que realizan una función de policía. Las críticas que presentan los que se sienten heridos por los análisis que hace el CSICOP suelen ser así: es hostil a toda nueva idea, dicen, serían capaces de llegar a unos niveles absurdos en su rígido desenmascaramiento, es una organización vigilante, una nueva Inquisición, y así sucesivamente.

El CSICOP es imperfecto. En algunos casos, esta crítica está justificada hasta cierto punto. Pero, desde mi punto de vista, el CSICOP cumple una importante función social: como organización conocida a la que pueden dirigirse los medios de comunicación cuando desean oír la otra parte de la historia, especialmente cuando se decide que alguna afirmación asombrosa de pseudociencia merece salir en las noticias. Solía ocurrir (y todavía es así en gran parte de los medios de comunicación globales) que, cuando salía un gurú que levitaba, un visitante extraterrestre, un canalizador o un curandero en los medios de comunicación, se trataba el tema sin profundidad ni crítica. No se presentaba ninguna memoria en el estudio de televisión, diario o revista sobre otras afirmaciones similares que habían demostrado ser patrañas y engaños. El CSICOP representa un contrapeso, aunque su voz todavía no es bastante alta ante la credulidad en la pseudociencia que parece intrínseca a gran parte de los medios de comunicación.

"El Mundo y sus Demonios", p. 325. 

La responsabilidad de la ciencia

En una reunión con el presidente Harry S. Truman en la posguerra, J. Robert Oppenheimer —director científico del «Proyecto Manhattan» de armas nucleares— comentó lúgubremente que los científicos tenían las manos manchadas de sangre, que habían conocido el pecado. Más tarde, Truman comunicó a sus ayudantes que no quería ver nunca más a Oppenheimer.

A veces se castiga a los científicos por hacer el mal y a veces por advertir de los malos usos a que se puede aplicar la ciencia. Es más frecuente la crítica de que tanto la ciencia como sus productos son moralmente neutrales, éticamente ambiguos, aplicables por igual al servicio del mal y del bien. Es una vieja acusación. Probablemente se remonta a la época de la talla de herramientas de piedra y al dominio del fuego. Puesto que la tecnología se ha encontrado en nuestra línea ancestral desde antes del primer humano, puesto que somos una especie tecnológica, no es tanto un problema de ciencia como de naturaleza humana. No quiero decir con esto que la ciencia no tenga responsabilidad por el mal uso de sus descubrimientos. Tiene una responsabilidad profunda y, cuanto más poderosos son sus productos, mayor es su responsabilidad.

El Mundo y sus Demonios, p. 309. 

Carta al mundo de un científico libre

Eugene Mallowe fue un científico con estudios profundos en aeronautica, que dedicó los últimos años de su vida a estudiar la fusión fría y sus posibilidades, pese a tenerse que enfrentar con sus colegas de MIT y sufrir la desacreditación pública. Murió asesinado en un robo en su casa, que ha generado todo tipo de mitos en la red dado que a la fecha no hay nadie responsable por el acto y que mantienen la sospecha de asesinato para muchas personas. 

Lejos de ésta novela policiaca, el legado de Mallove trasciende el misterio de su muerte y se expone en la siguiente carta al mundo. Fue escrita y puede ser de alguna manera declarada el "manifiesto de la ciencia libre", además de ser un testimonio de nuevos paradigmas sociales y científicos que beneficien a todos los seres humanos.

Carta al mundo, por Eugene Mallowe

A todas las personas del mundo que son curiosas y de mente abierta, con toda mi buena voluntad, y con la capacidad que tienen ustedes de juzgar estas cosas. Para los científicos e ingenieros, para los filántropos, los ecologistas, los expertos en energía, los inversores en alta tecnología, a los profesionales de la salud, a los periodistas, artistas, escritores, financieros, empresarios y líderes políticos miren la realidad. Tanto si es usted conservador, liberal, demócrata, republicano, o anarquista, poco importa, incluso no importa si usted es agnóstico, budistas, cristiano, judio, hindú, musulman, ateos, o de cualquier otra creencia espiritual, este mensaje va dirigido a todas las personas de buena voluntad como lo son ustedes.



Estimados amigos:



Empecemos con la memoria por aquellos hombres sabios, que han luchado desde siempre por llevar el conocimiento a la humanidad, y que han sido ignorados hasta que el futuro les dio la razón, este es un llamamiento sincero, quiero que se apoye la investigación y el desarrollo de las nuevas formas de energía porque son viables y a buen seguro marcará un nuevo comienzo y amanecer para la humanidad.



“La excepción pone a prueba la regla.” O, dicho de otra manera. “La excepción confirma que la regla es inválida.” Ese es el principio de la ciencia. Si hay una excepción a una regla, y si se puede demostrar mediante la observación, esta norma está mal.



Richard P. Feynman (1963), Premio Nobel de Física (1965)



La física es libre y en ocasiones se adentra en territorios aparentemente acotados a causa de los intereses de unos pocos que no van a renunciar a sus actuales beneficios. En numerosas ocasiones pese a los resultados favorables se desestiman con facilidad proyectos viables por no ser rentables económicamente para las multinacionales o los intereses de unos pocos. Las nuevas generaciones deben de despertar y ver las cosas con nuevos ojos, deben de ser capaces de asumir con entusiasmo y capacidad crítica la cerrazón economista de sus predecesores, deben de erradicar la dependencia de ciertas instituciones que sólo pretenden esclavizar a la humanidad en todos los ordenes de la vida. Los jóvenes físicos no deben de olvidar el pasado, y les ruego tomen como tarea romper con las incertidumbres del presente.



Percy Bridgman W. (1961), Premio Nobel de Física (1946)



Por ejemplo el Nobel de Física de 1988, León M. Lederman, no es partidario de la búsqueda de formas radicalmente nuevas de energía. Es un escéptico “patológico”, pero a pesar de esto, él siente de alguna manera que nos encontramos en el umbral de la revolución en la física. Recientemente en un discurso dijo: “Usted puede escuchar el aire, se palpa en el ambiente … el sentimiento de una revolución inminente es muy fuerte”, esto apareció en el New York Times, del 11 de noviembre de 2003, p.D12. Lederman no tiene idea de qué tan precisas fueron sus declaraciones, pese a no aceptarlas plenamente.



Tal vez Lederman se refiere al decir esto a ciertas teorías académicas sobre la “Teoría de Cuerdas” o a la “energía cósmica oscura”, pero no a las prácticas de la tecnología basada en una física totalmente nueva.



En un artículo publicado por Science el 01 de noviembre 2002, aparecía un informe de expertos que han revisado todas las alternativas disponibles con respecto a los combustibles fósiles, y todos ellos presentan “graves deficiencias” a la hora de abordar los problemas ambientales, y proporcionar soluciones adecuadas para las crecientes necesidades energéticas del planeta.



Profesor de Física Hofferth Martin, líder de ese grupo de investigación, comentó a la prensa que los EE.UU. deben poner en práctica un programa de emergencia de la investigación energética, como fue el relativo a la bomba atómica del Proyecto Manhattan o de las misiones Apolo a la luna…. En El New York Times (04 de noviembre 2003, D1), Hofferth comentó que “estaría dispuesto a iniciar unos seis o siete nuevos grandes proyectos de trabajo al mismo tiempo … (Y) que debemos estar dispuestos a invertir varios cientos de millones de dólares en los próximos diez a quince años.”



Bueno, tengo algo que decir a estos expertos: Las soluciones a nuestros problemas de energía están a la mano, y sin duda requiere de investigación y de esa necesaria inversión inicial, pero no son necesarios los miles de millones de dólares que estos “expertos” piden como generosidad por parte del gobierno. Máxima que muchos de estos prototipos de robustos generadores de los que requieren decenas de millones de dólares para desarrollar los nuevos descubrimientos ya han sido desarrollados en el pasado. Buscan por lo tanto, y ante todo un lucro personal.



¿La ciencia moderna ha pasado por alto y ha ignorado importantes descubrimientos científicos que serían puntales en tecnología, y que resolverían prácticamente en su totalidad los problemas principales de nuestra civilización? Si, lo ha hecho.



No voy a entrar en la larga lista de horrores innumerables a los que puede conducir la tecnología si esta es empleada con fines bélicos. Prefiero hablar de aquellos que pueden ayudar a la humanidad a alcanzar un nuevo paradigma y ayudar a resolver los problemas. ¿O tal vez usted ha pensado que todo esto no existe en absoluto?. Les puedo asegurar que existe, y ahora miles de científicos están encaminados en este sentido.



Seguramente no hemos alcanzado todavía nuestros objetivos, pero gracias a una investigación científica y minuciosa que exige un enorme sacrificio y trabajo los objetivos están ahora mucho más cerca de su consecución. El camino, en el sentido científico, ya está trazado. Ahora necesitamos el apoyo de todos ustedes para salir adelante y llegar a nuestro destino común: un mundo con energía abundante, limpia y segura, lejos del control geopolítico centralizado. Por favor, presten atención a esta llamada, no se queden de brazos cruzados.



Pero ante todo hagan su voluntad porque, ¿Quién soy yo para decirle que su mundo podría ser mejor si me hicieran caso? Soy un científico y un ingeniero con dos grados de ingeniería del MIT (1969, 1970), y catedrático en la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Harvard (1975). He trabajado duro toda mi vida. Siempre he tratado de entender cómo funciona el universo, y este trabajo representa para mí una aventura difícil pero enriquecedora pese a que muchos alegan erróneamente que “estamos llegando al final de la ciencia” o son partidarios de la “teoría final de todo” .



Además de mi investigación subvencionados por el gobierno en el MIT y en Harvard, y posteriormente por corporaciones privadas, he ampliado mis horizontes escribiendo sobre ciencia y he realizado artículos periodísticos. Mis artículos han aparecido en publicaciones como el MIT Technology Review, en la sección “Perspectivas” en el Sunday Post de Washington, en el The New York Times, en Popular Science, Analógico, TWA Embajador Magazine, en Wired Magazine y en New Hampshire. He participado en varios programas de radio nacionales, y por un cierto me siento orgulloso de haber llevado a mediados de los 80 un programa de ciencia y tecnología para la Voz de América.



Si usted habla de mí, no lo haga para reirse, sino para contarles a otros acerca de mi experiencia, de mi honestidad y de mi integridad. He escrito tres libros de éxito científico: “El universo en aceleración: la evolución cósmica y el destino humano,” Manual de vuelo cósmico: el liderazgo pionero de los viajes interestelares “, y” El fuego del hielo: en busca de la verdad en la controvertida fusión fría.



En 1965, el Premio Nobel de Física, Julian Schwinger, dijo de mi libro “Fuego del hielo” estas palabras: “Eugene Mallove ha proporcionado una visión general y necesaria sobre la controvertida fusión fría; barrer los prejuicios arraigados ofreciendo la verdad desnuda implícita en una provocativa serie de experimentos. Continua escribiendo Mallove “Estoy particularmente orgulloso de mi último libro, porque ha desatado un campo que muchos intentan ocultar y con el descubro nuevas verdades sobre nuevas formas de energía disponibles en la naturaleza, pero – aún aún más importante para mí y para ustedes –



He descubierto esta verdad asombrosa sobre como los medios oficiales, las instituciones, grupos científicos, ponen en peligro a la humanidad en pro de sus propios intereses.



Así es como un profesor de ciencias nucleares famoso, mi alma mater del MIT reaccionó a mi petición para en 1991 para estudiar los informes resumidos de dos pioneros doctorados científicos, que habían recopilado material sobre los experimentos de reacciones nucleares fria o fusión fría. Uno de los científicos de revisión fue un veterano investigador en el Laboratorio Nacional Los Alamos (LANL) y el otro era un líder de la investigación en la India de Bhabha Centro de Investigación Atómica (BARC):



“He tenido cincuenta años de experiencia en física nuclear y sé lo que es posible y qué no lo es! … ¡No voy a mirar a ninguna prueba más! Todo esto es basura! “- Prof. Herman Feshbach MIT, mayo de 1991, por teléfono al Dr. Mallove



Espero que reconozca que la imprudente reacción del profesor Feshbach es lamentable y fundamentalmente acientífica. Me recuerda a los líderes de la Iglesia en la época de Galileo, que se negaron a mirar a través del telescopio de Galileo a la Luna o en Júpiter, porque “sabían” que nada nuevo se podía ver! Sí, muchos científicos modernos están llenos de arrogancia catastrófica, sino que se han convertido en muchas maneras simples “técnicos de la ciencia,” y guardianes de lo que equivale a una perniciosa Sagrada Escritura “.” ¡No me molestes con evidencia experimental, mi teoría me dice qué es posible y qué no lo es!



Si por casualidad usted es uno de los que creen que “todo está bien en la casa de la ciencia” y que “la ciencia oficial” se comporta bien y siempre busca la verdad, incluso en materias generales de importancia central para el el bienestar de la humanidad, está muy equivocado, y yo podría demostrar a usted con la documentación voluminosa. (Si quieres leer lo que pasó en una sola institución, el MIT, cuando un cambio de paradigma amenazado establecido programas de investigación de la fusión en caliente y “los intereses creados intelectual”, como las Feshbach Prof. tanta vehemencia defendió, leer mi informe de 55 páginas acerca de este monumental tragedia en www.infinite-energy.com .) Pero, como primer paso, debe reflexionar sobre la historia más amplia de la ciencia, tan miedosa a saltos revolucionarios y cambios de paradigma. Estos a menudo han sido hechos con gran oposición con datos revolucionaros desafiando a una vieja generación de científicos que no los aceptan.



Lea este recurso con cuidado y luego reconsiderar su opinión acerca de quién está diciendo la verdad y quién está defendiendo la mentira acerca de las perspectivas revolucionarias nuevas para la ciencia y la civilización.



Durante casi nueve años he sido el editor de la Energía Infinita, la revista de la ciencia y la tecnología de energía nuevas. A pesar de que es ahora pequeña en circulación, Energía Infinita es recibido en todo el mundo en unos cuarenta países y es distribuida a los quioscos de todo Estados Unidos y Canadá. Mi amigo y colega, Sir Arthur C. Clarke, ha respaldado con palabras y algunos recursos nuestros esfuerzos en nombre de la nueva energía. La investigación que cubre la Energía Infinita sugiere que hay al menos tres grandes categorías de radicalmente nuevas fuentes de energía que la civilización está a punto de ser capaz de aprovechar y reducir a tecnologías prácticas. Estas son las nuevas formas por completo de la energía para que este pedido de apoyo se publica. Nueva Energía es el término que aplicamos a las nuevas fuentes de energía que actualmente no se reconoce como posible, por la creación científica “,” pero para los que abrumadoras pruebas contudentes existen:



Categoría 1. Física de hidrógeno Nueva (también conocido como “fusión fría”, más en general de baja energía nuclear o reacciones lenr, “hydrino” física, energética y otras fuentes de agua. Copiosa técnica y de otra información sobre esta investigación se puede encontrar en estos dos sitios diversos: -canr.org www.lenr y www.blacklightpower.com así como nuestro propio sitio, www.infinite-energy.com . El resultado de esta energía-de-agua en el campo es que dentro de agua ordinaria hay una hasta ahora inimaginablemente grandes depósitos de energía, que pueden ser tan grandes como 300 galones de gasolina de energía equivalente dentro de cada galón de agua pura! Esta energía sería no contaminante, no tendría ninguna radiación peligrosa, y que, efecto, adentro tiene un costo de combustible cero. Solamente un kilómetro cúbico de agua de mar proporcionaría energía equivalente a todas las reservas de petróleo conocidas en la Tierra. En respuesta a una petición especial por Sir Arthur C. Clarke, la Casa Blanca solicitó de mí una técnica basada en protocolo sobre este tema en febrero de 2000. Esta palabra Memorando 8500, “El extraño nacimiento de la Edad de combustible del agua”, se presentó a la Administración Clinton y más tarde a la Administración Bush. Ahora es colocado en www.infinite-energy.com . Se pide una revisión de la sustanciales en la evidencia, en particular, la evidencia abundante desarrollado durante los últimos 14 años en laboratorios Federal de los EE.UU. para esta categoría de nueva energía física anómala. Desafortunadamente, aparte de cortés “Gracias”, señala, ninguna acción discernible ha sido tomada por cualquiera de administración. El 10 ª Conferencia Internacional sobre Fusión Fría (ICCF10) se llevó a cabo cerca y en el MIT en agosto de 2003. actuales manifestaciones públicas de la producción de exceso de energía en las células electrolíticas se produjo en el departamento del MIT de Ingeniería Eléctrica y Ciencias de la Computación. Wall Street Journal el periodista científico Sharon Begley asistieron ICCF10 y escribió una columna de multa en el 05 de septiembre 2003 cuestión de WSJ, “la fusión fría no ha muerto, Es Withering De la Ciencia negligencia”. Entre otros avances técnicos en ICCF10 sorprendente fue la presentación de una empresa financiada israelíes-así, Tecnologías de la Energía , que parece haber hecho enormes progresos en la superación de algunos de los problemas con el bajo consumo de energía fenómeno reacciones nucleares. no es el momento de que los datos experimentales de este campo importante del trabajo científico es revisado por un panel imparcial, a diferencia de la punta a juicio del grupo hostil en 1989, que inexcusablemente chapuza esa investigación? ¿Por qué no son los muchos políticos que han sido informados acerca de este actuar? ¿Son tal vez temerosos de la a-común “burlarse de revisión para todos” en el que se crea la Ciencia?



Categoría 2. Energía de vacío, Zero Point Energy o “ZPE” para, éter de energía a corto, o el espacio de la energía. Estas son descripciones de las fuentes de energía inmensa del estado de vacío. La información sobre la más radical y rompiendo paradigmas la física y la investigación de la tecnología se puede encontrar en los sitios web: www.aetherometry.com , www.energyscience.co.uk y www.aethera. org . A mediados de la década de 1990, el Dr. Paulo Correa y Alexandra en el área de Toronto obtuvo tres patentes de los EE.UU. en un dispositivo tecnológico asombroso, los llamados impulsos de descarga luminiscente anormal (PAGD TM) del reactor. En sus realizaciones diversas, que ya produce kilovatios-nivel térmico y mecánico de potencia, eléctricos. Un video Quicktime de un dispositivo de esa naturaleza, de trabajo en 2003, puede ser visto en www.aetherometry.com / cat-abrimedia.html. prueba con éxito de la PAGD por terceros, incluyendo a Israel Aircraft Industries (IAI) y Ontario Hydro, lamentablemente no se ha traducido en acuerdos comerciales para promover el desarrollo de esta maravilla científica, que ha sido meticulosamente documentada en los tres Estados-Unidos las patentes concedidas Correa . (Uri Soudak, el ex director de tecnología de la IAI, sigue manteniendo su relación con el proyecto aquí en los EE.UU.) Los Correas y el Dr. Harold Aspden, el ex jefe de las operaciones de IBM de patentes en Europa (de 1963 a 1983), han proporcionado convincentes las explicaciones teóricas , basado en experiencias concretas con una variedad de fenómenos fundamentales, los cuales iluminan cómo este estado de energía del vacío insospechados se puede extraer por el reactor PAGD. La llegada (posiblemente en sólo 2-3 años) de auto-sostenible de generación de energía eléctrica en las unidades de la gama de potencia de kilovatios-multi parece ser sólo una cuestión de reunir una cantidad relativamente pequeña de la ingeniería / financiación para el desarrollo científico, en el bajo varias decenas de millones de dólares gama.



Categoría 3. Ambiental de la energía, la energía es decir, de energía térmica sensible (en particular, la energía del movimiento molecular), a través de extensiones significativas de la Segunda Ley de la Termodinámica. Las actas de una importante conferencia científica sobre este tema le da una gran comprensión de esta obra: Quantum Límites a la Segunda Ley: I Congreso Internacional de Límites cuántica de la Segunda Ley (San Diego, CA, 28 a 31 julio 2002), Profesor Daniel P. Sheehan, Editor, Instituto Americano de Física, actas de congresos, # 643, de 2002. Un fuerte consenso de un número significativo de los asistentes científico, según lo informado por el autor, es que será posible hacer que las máquinas utilitarias que convierten la energía térmica en el ambiente de trabajo útil, sin un depósito de temperatura más baja para volcar el calor residual. Esto sería una violación directa de la Segunda Ley de la Termodinámica supuestamente sacrosanta. Estos dispositivos sería casi perfecto “energía libre” máquinas. simulaciones precisas de estos dispositivos se han llevado a cabo y los resultados publicados en revistas revisadas por pares. Algunos de los autores predicen que prototipos de dispositivos se podría reducir a las unidades de pequeño prototipo en cinco años.



La breve descripción anterior de las tres categorías de la Nueva Energía identificados hasta ahora es sólo la punta del iceberg de la información verificable y comprobable que está disponible en estas fuentes de energía. Es susceptible de revisión científica precisa y crítica. Por supuesto, si el establecimiento científico confía sólo en libros de texto de sus teorías y si la gente no cree de buena voluntad que tienen los medios para mover esta labor para avanzar elegir la opción “no mirar a través del telescopio”, las consecuencias serán que estas tecnologías maravillosas no se desarrollarán tan rápido como podría haber sido o que no se desarrollarán nunca. Esta ha sido y será una tragedia monumental para prácticamente todas las categorías de la experiencia humana, todo lo cual sería transformado por estos ahora, al parecer, “no deseados” descubrimientos.



Podría escribir mucho más en este memorándum sobre las maquinaciones corruptas dentro de la supuesta bien ordenada y ética casa de la ciencia, las acciones que han mantenido la información que publica la Energía Infinita fuera de donde debería estar: un lugar destacado en publicaciones como Science y Nature. No te preocupes, mucha información revisada por expertos en publicaciones técnicas han hecho con valentía publicó documentos técnicos sobre energías nuevas, pero las publicaciones principales que establecen los límites de la opinión pública científica discurso-revistas como Science y Nature-rechazan sin revisar cualquier y todos los documentos que desafían los paradigmas fundacionales de la física, la química y la biología. Puedes encontrarlo difícil de creer, como me paso sólo hace quince años cuando escribí “Fire del hielo”, pero es una triste verdad y demostrable. No debemos insistir en esto sino más bien avanzar juntos para el fin de esta, anti-científica y grotesca obstrucción.



Revista Energía Infinita ha sido publicado dos veces al mes desde marzo de 1995 y he sido su editor en jefe y editor desde entonces. Es una revista técnica con asistencia editorial para el público en general. Muchos de sus artículos son muy accesibles a los laicos y no especialistas. Usted puede descargar de forma gratuita unos 117 páginas de artículos muestra representativa, que nos hemos reunido para usted en www.infinite-energy.com . Otros artículos clave se publican de forma gratuita la descarga en nuestro sitio web en forma permanente. Para mantener altos estándares de la editorial, Infinite Energy es escrito y editado por los científicos, ingenieros, expertos y periodistas. Está dirigido a los científicos pioneros, ingenieros, empresarios, ambientalistas, filántropos e inversores que están preocupados por una emocionante área de I + D que creemos que va a cambiar radicalmente el mundo.



New Energy Foundation, Inc. (NEF) es un IRS aprobado por 501 (c) (3) sociedades de caridad pública, con sede en New Hampshire, tiene una junta de cinco miembros, de los ciudadanos respetados. (Antes de julio de 2003, Infinito Energía había operado bajo una corporación con fines de lucro.) NEF también tiene una investigación que concede la función, que se inició en 2003. NEF dispensa a los investigadores y desarrolladores de fuera de la investigación selectiva y el desarrollo de su financiación las subvenciones las reservas de las contribuciones caritativas. Estos fondos están empezando a crecer, pero están muy lejos del nivel que necesitan para ser.



El precio de suscripción en curso y puesto de periódicos de precios de Infinite Energy provee menos del 30% de lo que cuesta llevar a cabo una publicación de esta calidad en las fronteras del conocimiento-y para los que no base publicitaria significativa, aún existe. Y este conocimiento se descuida la frontera (y no burlado con poca frecuencia) por la mayoría de los medios de comunicación establecimientos y científica. Por lo tanto, las contribuciones caritativas son necesarios para llevar a cabo esta función de redes de información importante. Esta es la motivación básica para otros NEF: Ha sido demasiado difícil (por ahora) para persuadir a capital de riesgo para invertir en nuevas tecnologías energéticas que no está listo aún para “prime time”, por lo que la captura vicioso 22 (“Ganamos No invertir porque no tiene éxito ya. “) debe ser roto. Hacemos un llamamiento a la caridad y de instintos humanitarios de los que estén en condiciones de invertir en la caridad y / o hacer correr la voz acerca del aspecto más fundamental de nuestro futuro: El triunfo de la verdad sobre la mentira en las fronteras de la ciencia-en la que la nueva energía campo, en nuestra opinión, será el primer ejemplo de paradigma rotura.



Lo que tenemos hoy en la amenaza de fuego de los combustibles de hidrocarburos y su pesadilla geopolítica asociada es muy feo por cierto. Casi no hay área de actividad humana que no sería afectada dramáticamente por el advenimiento de nuevas fuentes de energía, especialmente la tecnología de los asuntos de la guerra o la paz y la salud y el medio ambiente. Por lo tanto, si su revisión del material que se convence de que esto es una realidad y no “ciencia patológica”, como los críticos impenitentes, que no han estudiado los hallazgos científicos objetiva o en absoluto, de hacernos creer, esperamos que usted ver su deducible de impuestos el apoyo de la Fundación Nueva Energía como una importante inversión en su futuro, para sus seres queridos y para la civilización en general. Sólo trate de imaginar nuestro mundo veinte o cincuenta años sin la llegada de una fuente dramática de energía nuevas, como las reacciones de baja energía nuclear, la energía éter (o punto cero de la Energía / Energía espacio / energía del vacío, si se prefiere), o algún otros muy poderosa nueva fuente de energía física. No es una imagen agradable.



¿Qué pasa con la energía solar, energía eólica o las pilas de combustible de hidrógeno, usted pide? Esos están muy bien, y el infinito de la Energía dedica un espacio más pequeño para escribir sobre ellos. Pero un futuro de abundancia, la energía limpia no tiene casi ninguna posibilidad de salir de la intención, beneficiosas, pero extremadamente limitado mundo y de la energía eólica, energía fotovoltaica, la energía hidroeléctrica y otras energías renovables convencionales. Y el llamado de fusión Tokamak caliente controlado programa de reactores, que es una generosa financiación con miles de millones de dólares por los gobiernos para la exclusión de la nueva ciencia y la tecnología de energía viable, no conducirá a una era de abundante energía limpia del hidrógeno pesado en el agua. Convencionales de las pilas de combustible de hidrógeno, que son ampliamente discutidos por los medios de comunicación de hoy, se basan en el entendido de energía convencional a partir de hidrógeno cuando se combina con el oxígeno para formar agua. Se trata de miles de millones de veces menos potente por gramo de hidrógeno que ya se ha demostrado la nueva energía fuentes! Además, el hidrógeno para pilas de combustible convencional debe provenir de alguna otra fuente de energía que debe utilizarse para romper abundante agua para obtener combustible de hidrógeno (si rechazamos la fuente del hidrógeno distintos: el combustible de hidrocarburos). Pero en todos los procesos convencionales de combustible de hidrógeno utilizando el agua como material de partida, esto requiere más energía que uno regresa cuando el hidrógeno se consume. Así ordinaria “la energía del hidrógeno” es un término equivocado-el mejor de los que no es la solución a todos con el mundo real las necesidades de energía. El hidrógeno, convencionalmente empleados, es un período a medio de almacenamiento de energía. New Energy Foundation apoya radicalmente nuevas formas de energía, no los débiles ejemplos relativamente de la energía alternativa dentro de las energías renovables convencionales. Reconocemos, por supuesto, que ya no hay nuevos dispositivos de energía sólida en el mercado, todavía no. Pero cuando adecuadas, dirigidas financiación de la investigación-así se aplica, una revolución en la tecnología de la energía que se producirá superarán con mucho la revolución del ordenador personal en intensidad. Se tendrá mucho en común con la revolución también, ya que las fuentes de energía serán altamente distribuidos. La red eléctrica y errático muy molestas está condenado a la obsolescencia.



En este momento, la Fundación de la Nueva Energía está en la necesidad de apoyo financiero de una comunidad más amplia que hasta ahora. NEF difunde información sobre posibles cambios en las tecnologías del mundo-sobre la ciencia, la tecnología, las patentes, la inversión y la política de los mismos; medimos e investigar nuevas demandas sobre los dispositivos de nueva energía para determinar si son sanas. Este último puede ser difícil, porque no hay duda de que hay mucho falso “energía libre de ruido” que oscurece la buena investigación. Lo más importante, ahora estamos subvención tramitación de las solicitudes por los científicos e inventores de todo el mundo, para que los más prometedores de trabajo hoy muy insuficientemente financiados, debido a la naturaleza herética de este trabajo recibe el apoyo financiero que tanto merece . Somos muy exigentes acerca de estas subvenciones, insistimos en que los estudios deben realizarse en la dirección de desarrollar publicable resultados científicos y / o útil real de las tecnologías que operan comercialmente en nuevos principios científicos de la energía



Por favor ayúdenos a día de hoy, ya sea con su contribución financiera de cualquier tamaño, o bien pasando a lo largo de esta carta y nuestro mensaje a los que puede estar en mejores condiciones para ayudar a NEF. Cualquiera que sea usted o que puedan pagar, no importa cuán pequeña sea la cantidad, será profundamente apreciada y se reconoció en las páginas de la Energía Infinita (a menos que usted u otras personas nos dicen que el anonimato es solicitado). Algún día viviremos en un mundo en el que los descubrimientos de la ciencia Nueva Energía se da por sentado. Nadie podrá negar a los productos, procesos, y la ciencia, cuya validación estamos luchando muy duro para lograrlo. En cierto sentido, entonces tendremos éxito en nuestra misión y por tanto, tienen que “ponernos fuera del negocio.” Esas publicaciones científicas y medios de comunicación en general, que debería haber sido tratar de forma equitativa a este tema todo el tiempo, entonces se verán obligados a escribir sobre él y retractarse últimos escepticismo excesivo inexcusable. Miles de millones de dólares en I + D dinero entonces se derivarán de las corporaciones y los individuos, al igual que han estado sucediendo ya se basa en lo que los científicos ya han descubierto! La financiación enorme para la conversión de la infraestructura de la Nueva Energía se desprenden naturalmente de privados fuentes, como lo ha hecho en el surgimiento de la computadora personal y la industria de Internet. Nada me haría más feliz que tener que vienen días. But until then, we very much need increased financial support.



os gustaría llegar a nuestro objetivo antes de al menos 500.000 dólares al año en fondos de investigación autorizados a Nueva Energía. Eso puede no parecer mucho dinero para realizar investigaciones importantes, pero permítanme asegurarles que incluso esta cantidad-sabiamente distribuidas a lo mejor a los investigadores-pronto podría empezar a tener un efecto catalizador dramático. Nueva energía investigadores están acostumbrados a los bajos presupuestos y son increíblemente creativos, a diferencia de los programas innecesarios del gobierno investigación sobre la energía que todavía no hayan alcanzado ya. No será fácil de obtener incluso este modesto nivel de financiación de la investigación-y, por supuesto, varios millones de dólares al año podría lograr mucho más, pero pronto la financiación con objetivos bien definidos llega a investigadores menores de capitalización, el más probable es que acelerar el inevitable Nueva Revolución Energética. Sí, entendemos que hay espacio en paralelo para las empresas de nueva creación, y sin duda fomentarán que tenga lugar. Pero algunos de la concesión de caridad el dinero puede ayudar a los inventores y los científicos que luchan para hacer la investigación suficiente, por lo que su trabajo puede ser de mayor interés para las empresas modelos de puesta en marcha.



Creo que ustedes estarán de acuerdo conmigo en que en estos tiempos a menudo muy oscura del mundo se beneficiaría enormemente de una esperanza realista-seguido por el mercado de la tecnología que una nueva era de abundancia, los recursos de energía limpia será amanecer. Por favor, haga todo lo posible para ayudarnos a hacer que eso suceda. Estudie la información que ha costado conseguir que hemos traído a su atención, si usted todavía no aceptar lo que he tratado de transmitir a usted. Cuando se han convencido, si no está ya, por favor actuar! Usted puede donar caritativamente a los esfuerzos de investigadores de Nueva Energía en www.infinite-energy.com. Por favor, también nos ayudan a llevar esta cuestión crítica a otros que pueden ser capaces de ayudar. ¿Por qué no satisfacer su curiosidad y también ayudar a la Nueva Energía de la Fundación mediante la suscripción de la Energía Infinita. Gracias de antemano por unirse a nosotros ahora o en un futuro muy próximo.



Atentamente,



El Dr. Eugene F. Mallove

Presidente de la Fundación Nueva Energía, Inc.

Redactor en Jefe, Revista de la Energía Infinita.



Desgraciadamente, este valiente científico fue asesinado en 2004, poco después de que parecía que retomaría los estudios e inversiones sobre fusión fría para el Departamento de Energía.

Nikola Tesla: El mago olvidado (Reseña y película)

Nikola Tesla fue un inventor, ingeniero mecánico e ingeniero eléctrico y uno de los promotores más importantes del nacimiento de la electricidad comercial. Se le conoce, sobre todo, por sus numerosas y revolucionarias invenciones en el campo del electromagnetismo, desarrolladas a finales del siglo XIX y principios del siglo XX. Las patentes de Tesla y su trabajo teórico formaron las bases de los sistemas modernos de potencia eléctrica por corriente alterna (CA), incluyendo el sistema polifásico de distribución eléctrica y el motor de corriente alterna, que tanto contribuyeron al nacimiento de la Segunda Revolución Industrial.

En ésta entrada podrán encontrar una reseña de la vida de éste olvidado científico,quien ante todo sobresalió por su búsqueda de la energía libre y por su competencia con las inmensas y crecientes corporaciones del siglo XIX que deseaban dominar sus creaciones y marginarlas del público.

La película: Tajna Nikole Tesle (1980) The Secret Life of Nikola Tesla. El secreto de Nikola Tesla, con el destacado papel de Orson Welles interpretando a J.P. Morgan. 

¿Qué causas puede tener una persona para rechazar un Premio Nobel? En 1915 Reuters informó desde Londres, extraoficialmente, que Nikola Tesla y Thomas Edison compartirían el Premio Nobel de Física de aquel año. Numerosos medios informativos de todo el mundo publicaron esta noticia como verdadera. Sin embargo, la distinción jamás fue recibida por ninguno de estos dos científicos. Nadie conoce la verdadera historia, pero muchos creen que Nikola Tesla se negó a aceptar el premio.

Tesla estaba muy necesitado de los $20.000 que hubiese recibido en caso de aceptar el premio. Su trabajo fue aprovechado por otros para generar fortunas; pero él vivió los últimos años de su vida en extrema pobreza y murió sin reconocimiento alguno. Si es verdad que Tesla rechazó el Premio Nobel, este hecho se debió a una cuestión de principios que lo precipitó a hacerlo. Desde la perspectiva de Tesla, Edison era un simple "inventor" que desarrolló varios dispositivos científicos muy útiles. El se consideraba a sí mismo un "descubridor" de nuevos principios científicos, y sólo incidentalmente, un inventor. Según Tesla, un descubridor sobrepasa en importancia a un inventor.

Otros creen que fue Edison el que rechazó el premio. Quizás era un modo de manifestar su enojo por la renuncia de Tesla a la Compañía Edison y su ingreso a Westinghouse, la empresa competidora.

Dos años más tarde, Tesla rechazó la Medalla Edison que le ofreció la AIEE (Instituto Americano de Ingenieros Electrónicos) por sus sorprendentes trabajos y aplicaciones relacionadas con el desarrollo de su teoría de corriente alternante. Tesla demostró así su enfado por los treinta años que le demandó a la AIEE reconocer la importancia de su trabajo. Además, para el significaba un insulto recibir un premio de quienes se opusieron tenazmente a la adopción de sistemas de distribución de corriente alternante, y, según sus principios, no podía recibir una medalla con el nombre de alguien que le debía dinero por la solución de importantes problemas técnicos. Fue necesario que la AIEE insista y visite demasiadas veces al científico antes de que él aceptara a regañadientes la Medalla, y ni siquiera acudió a la ceremonia de entrega.

¿Quien era en verdad este hombre, este pionero tan admirado el siglo pasado? Vamos a contarle la vida y los logros de este científico sabio. Los amantes de la electrónica no debemos olvidarlo, ya que le debemos muchos descubrimientos.

1. El Comienzo

Nikola Tesla nació en 1856 en el seno de una familia serbia que vivía en una ciudad croata del sur del Imperio Austro-Húngaro. Su padre abandonó la carrera militar para convertirse en sacerdote de la Iglesia Ortodoxa Serbia. Si bien su madre no recibió educación formal alguna, era brillante y tenía una memoria excepcional. Tesla siempre decía que su madre era la fuente de sus capacidades intelectuales.

Su materia favorita en la escuela era Matemática. Si le daban a resolver un problema, no necesitaba de un pizarrón o una hoja de papel. Tesla tenía la extraordinaria capacidad de registrar en su mente todos los pasos necesarios para solucionar el problema, como si él mismo lo hubiese inventado. Esta habilidad para resolver problemas matemáticos y visualizar diseños de ingeniería le fue de gran utilidad en distintas etapas de su vida.

Nikola tenía una memoria prodigiosa y era un ávido lector. También aprendió varios idiomas. Esto le permitió acceder a textos escritos en diversas lenguas. Desde su más temprana edad, Tesla armaba complejos dispositivos mecánicos con cualquier material que tuviera disponible.

Durante su juventud se dedicó tanto al estudio que su familia temió por su salud. Su padre advirtió que la ingeniería, disciplina que requiere años de intensos estudios, y a la cual aspiraba Nikola, podía comprometer su bienestar físico y mental. Intentó convencerlo, entonces, de que tomara los hábitos religiosos. A lo largo de su carrera Tesla padeció diversas enfermedades generadas por su extremada dedicación al trabajo.

A pesar de su debilidad física y de haber contraído malaria, Nikola completó exitosamente en tres años la carrera de ingeniero (que normalmente demandaba cuatro años), en el Alto Gimnasio Real de Croacia. Fue durante este período que Tesla decidió dedicar su vida a la experimentación eléctrica.

Al retornar a su hogar, sus padres le manifestaron su preocupación por su afán de exigencia y sus pasos acelerados en el estudio. Su salud aún era débil, e insistieron nuevamente para que siguiera una carrera religiosa. Enseguida, Nikola recibió otros desalientos al contraer cólera y recibir el llamado del ejército de su país.

Tesla se desanimó al punto de recaer su salud y estar al borde de la muerte. Sabía que de sobrevivir al cólera, debía sumarse al ejército y luego continuar una carrera religiosa. Se desesperanzó y en su lecho de enfermo estaba todo el tiempo malhumorado. Al percibir su estado, su padre se arrepintió y le dio permiso para que siguiera la carrera de ingeniería eléctrica.

Lentamente Tesla fue recobrando su salud. Su padre lo envió a un sitio de descanso para que se recupere definitivamente. Durante este tiempo, usó sus influencias para evitar que su hijo cumpla el servicio militar.

2. Estudio y Desarrollo de AC

En 1875 Tesla se trasladó a Gratz, Austria, para estudiar ingeniería eléctrica. Allí continuó trabajando sin descanso poniendo nuevamente en riesgo su salud. En esta etapa descubrió las limitaciones inherentes de los motores y generadores DC debidas a la producción de chispas asociada con la acción colectora (la interrupción de polaridad de corriente en un motor para resguardar el movimiento del arrollamiento inducido). Este descubrimiento convenció a Tesla de la necesidad de desarrollar motores y generadores de corriente alternante que no necesiten colectores.

En los años siguientes, Tesla se abocó a esta tarea. Rechazó la idea de su profesor, quien enseñaba a sus alumnos que era imposible desarrollar motores y generadores AC.

Su "instinto" le indicaba que el profesor estaba equivocado. Tesla jamás fallaba cuando se trataba de resover problemas científicos. Sin embargo, tardó bastante en desarrollar su teoría.

Luego de anotarse en cursos complementarios de ingeniería en Praga, Tesla se trasladó a Budapest en 1881. Unos amigos le ofrecieron un trabajo en la estación central telefónica que estaban por inaugurar. Las capacidades matemáticas y de diseño de Tesla pronto llamaron la atención de sus supervisores. Cuando se completó la estación, Tesla se hizo cargo de su operación. Nuevamente, el exceso de trabajo perjudicó su salud. El agotamiento lo forzó a renunciar al trabajo.

Continua la biografía escrita por Hugo Muleta en http://www.monografias.com/trabajos30/nikola-tesla-cientifico-sabio/nikola-tesla-cientifico-sabio.shtml

 

Video 2. Nikola Tesla: El mago olvidado. Documental que reune varios de los secretos y misterios alrededor de éste personaje.

"De la TV y sus demonios", por Carl Sagan

En este pasaje del libro "El mundo y sus demonios", Carl Sagan expone la naturaleza de la televisión a través de la entrega distorsionada de información. Ahora que los supuestos canales científicos como "Natgeo" y "History", no hacen sino articular su programación entre misterios apocalípticos y paranoia ovni, vale la pena esta reflexión para comprender el uso que el sistema monetario actual ha tenido de la cajita feliz. 

Así quizás nos resulte más fácil comprender el origen de los pánicos apocalípticos y espaciales que rondan nuestra cultura en general. Claramente, este estado de demencia colectiva ¡no es culpa de San Juan ni de los seres de otro planeta!

<

(...) Una serie llamada "The X Files" ("Expedientes X"), que presta un flaco servicio al examen escéptico de lo paranormal, se inclina claramente hacia la realidad de las abducciones por extraterrestres, los poderes extraños y la complicidad gubernamental para encubrir prácticamente todo lo que pueda ser interesante. Lo paranormal casi nunca resulta ser un engaño o una aberración psicológica o una mala interpretación del mundo natural. Sería mucho más acorde con la realidad, además de un servicio público mucho mayor, una serie para adultos (como hace "Scooby Doo" para niños) donde se investigasen sistemáticamente las afirmaciones de fenómenos paranormales y se encontrara en cada caso una explicación en términos prosaicos. La tensión dramática residiría en el descubrimiento de cómo las malas interpretaciones y engaños podían generar fenómenos paranormales aparentemente genuinos. Quizá podría aparecer un investigador siempre decepcionado con la esperanza de que la vez siguiente un caso paranormal sin ambigüedades pudiera sobrevivir al escrutinio escéptico. 

   

Hay otros defectos evidentes en la programación de la ficción científica de la televisión. "Star Trek", por ejemplo, a pesar de su encanto y su acusada perspectiva internacional y entre distintas especies, ignora a menudo los hechos científicos más elementales. La idea de que Mr. Spock pueda ser un cruce entre ser humano y una forma de vida de evolución independiente en el planeta Vulcano es genéticamente mucho menos probable que cruzar con éxito un hombre y una alcachofa. La idea, sin embargo, sirve de precedente en la cultura popular a los híbridos extraterrestres/humanos que más tarde se convirtieron en una componente central de la historia de la abducción por extraterrestres. Debe de haber docenas de especies extraterrestres en las distintas series televisivas y películas de "Star Trek ". Casi todas son variantes menores de humanos. La causa debe ser una necesidad económica -el coste se reduce a un actor y una máscara de látex- pero es un bofetón en la cara de la naturaleza estocástica del proceso evolutivo. Si hay extraterrestres, creo que casi todos tendrán un aspecto devastadoramente menos humano que los Klingon y Romulanos (y estarán en niveles totalmente distintos de tecnología). "Star Trek" no se enfrenta a la evolución. 

   En muchos programas y películas de televisión, incluso la ciencia casual -las frases que no son esenciales para un argumento ya desprovisto de ciencia- se hacen con incompetencia. Cuesta muy poco contratar a un licenciado que lea el guión para conseguir una exactitud científica. Pero, por lo que yo sé, eso no se hace casi nunca. Como resultado, tenemos pifias como mencionar "parsec" como una unidad de velocidad  no de distancia en la película -ejemplar en muchos otros aspectos- La guerra de las galaxias. Si esas cosas se hicieran con el mínimo cuidado, incluso se podría mejorar el argumento; ciertamente, podrían ayudar a transmitir un poco de ciencia a una gran audiencia.  

En la televisión hay gran cantidad de pseudociencia para los crédulos y una cantidad razonable de medicina y tecnología, pero prácticamente nada de ciencia, especialmente en los grandes canales comerciales, cuyos ejecutivos tienden a pensar que programar ciencia significa un descenso de audiencia y la pérdida de beneficios, y no les importa nada más. Hay empleados de emisoras con el título de "corresponsal científico", y un programa de noticias ocasional que se dice dedicado a la ciencia. Pero casi nunca se habla de ciencia en ellos, sólo de medicina y tecnología. Dudo que en los canales haya un solo empleado cuyo trabajo sea leer el ejemplar semanal de Nature o Science para ver si se ha descubierto algo digno de mención. Cuando se anuncian en otoño los Premios Nobel de Ciencia, hay un "gancho" de noticia perfecto para la ciencia: una posibilidad de explicar por qué se dieron los premios. Pero, casi siempre, lo máximo que oímos es algo así como: "...ojalá se llegue pronto a descubrir un remedio para el cáncer. Hoy en Belgrado...". >> (Págs. 403-405) 

<<(...) Entre las tendencias que trabajan al menos marginalmente por la implantación de una serie muy limitada de actitudes, recuerdos y opiniones se incluye el control de las principales cadenas de televisión y los periódicos por un pequeño número de empresas e individuos poderosos con una motivación similar, la desaparición de los periódicos competitivos en muchas ciudades, la sustitución del debate sustancial por la sordidez de las campañas políticas y la erosión episódica del principio de la separación de poderes. Se estima (según el experto en medios de comunicación americano Ben Bagdikian) que menos de dos docenas de corporaciones controlan más de la mitad "del negocio global de diarios, revistas, televisión, libros y películas". Tendencias como la proliferación de canales de televisión por cable, las llamadas telefónicas baratas a larga distancia, las máquinas de fax, las redes y boletines informáticos, la autoedición a bajo precio por ordenador y los ejemplos de programas universitarios de profesiones liberales tradicionales podrían trabajar en la dirección opuesta.  Es difícil saber en qué va a acabar todo.  El escepticismo tiene por función ser peligroso. Es un desafío a las instituciones establecidas. Si enseñamos a todo el mundo, incluyendo por ejemplo a los estudiantes de educación secundaria, unos hábitos de pensamiento escéptico, probablemente no limitarán su escepticismo a los ovnis, los anuncios de aspirinas y los profetas canalizados de 35.000 años. Quizá empezarán a hacer preguntas importantes sobre las instituciones económicas, sociales, políticas o religiosas. Quizá desafiarán las opiniones de los que están en el poder.>> (Pág.448) 

Del libro: El mundo y sus demonios; Carl Sagan; Ed. Planeta, 1997.

Recomendación de Melkin Buitrago para zeitgeistcolombia

La falibilidad de la ciencia, por Umberto Eco

 ¿Por qué nos cuesta asociarnos en comunidad para crear soluciones manteriales innovadoras? ¿Por qué nos cuesta tanto trabajo desarrollar un sistema de reciclaje decente en nuestro apartamento o casa? ¿Por que pago por servicios que son gratuitos y que requieren solo estudio y conocimiento? ¿Por qué dependemos tanto de la velocidad  y los servicios de la ciudad? ¿Por qué no puedo sembrar en el espacio  inutil que tengo en mi casa?

Éste artículo reciente del escritor y académico Italiano, repasa el papel de los paradigmas sociales y culturales en el desarrollo de la ciencia. Todos los científicos, antes de serlo, son seres humanos que han sido formados y moldeados a partir de la cultura, que a éstas alturas sabemos, no ha sido espontánea sino que ha sido conducida por diversos mitos de dominación como la propaganda política y la religión.

¿Por qué? Nos cuesta trabajo cambiar nuestra vida con herramientas simples que la ciencia y la tecnología proveen, pero no lo hacemos porque estamos insertos en la comodidad del paradigma educativo que nuestra sociedad impone. Fuimos formados no sólo como sedentarios sino como entidades estáticas que cada vez necesitamos menos movernos, respirar, ponernos en contacto con el planeta. Es claro que la ciencia, ha sido utilizada por las mismas manos que han forjado los paradigmas que nos controlan y desperdician las capacidades de la ciencia. Para poder utilizar la ciencia, la espiritualidad o la misma política como herramientas útiles y sostenibles con el planeta y la humanidad, es necesario superar los paradigmas culturales que han sido introducidos colectivamente y que condicionan nuestra forma de pensar y de actuar.

Si deseamos utilizar el método científico de manera sabia, debemos primero formar y crear un científico holístico en cada uno de nosotros, cuyo interés en el conocimiento sea el de crear  colectivamente, soluciones alternativas y viables para vivir con los recursos que el planeta provee.

Éste artículo reciente del escritor y académico Italiano, repasa el papel de los paradigmas sociales y culturales en el desarrollo de la ciencia. Todos los científicos, antes de serlo, son seres humanos que han sido formados y moldeados a partir de la cultura, que a éstas alturas sabemos, no ha sido espontánea sino que ha sido conducida por diversos mitos de dominación como la propaganda política y la religión.

La falibilidad de la ciencia - Umberto Eco

El escritor Angelo Panebianco argumentaba que la ciencia es, por definición, antidogmática, ya que procede por el experimento y el error y está basada en el principio de la falibilidad, la cual sostiene que el conocimiento humano nunca es absoluto y se encuentra en flujo constante. La ciencia sólo se torna dogmática, asegura Panebianco, en el contexto de ciertas simplificaciones periodísticas que transforman lo que habían sido hipótesis prudentes en “verdades” establecidas.



La ciencia, empero, también corre el riesgo de hacerse dogmática cuando deja de cuestionar el paradigma aceptado de una cultura o edad particulares. Sea que sus ideas estén basadas en las de Darwin, Einstein o Copérnico, todos los científicos siguen un paradigma para eliminar teorías que surgen fuera de sus órbitas - como la creencia de que el sol gira en torno a la Tierra.



¿Cómo podemos conciliar la dependencia de la comunidad científica en los paradigmas con el hecho de que la innovación real ocurre sólo cuando alguien logra crear dudas sobre las ideas dominantes de la época? ¿Acaso la ciencia no se está comportando dogmáticament cuando se atrinchera tras los muros de un paradigma favorecido con el fin de defender su poder, y califica de herejes a quienes desafían su autoridad?La pregunta reviste importancia. ¿Deben ser siempre defendidos o cuestionados los paradigmas? Una cultura (entendida como un sistema de costumbres y creencias heredadas que son compartidas por un grupo específico) no es meramente una acumulación de datos; es también el resultado de la filtración de datos. Cualquier cultura dada es capaz de deshacerse de lo que no encuentra útil o necesario – la historia de la civilización está construida sobre información que ha sido enterrada y olvidada.



En su cuento corto de 1942, “Funes el memorioso”, Jorge Luis Borges nos habla de una persona que recuerda todo: cada hoja de cada árbol, cada ráfaga de viento, cada oración, cada palabra. Por esta misma razón, sin embargo, Funes es un idiota completo, un hombre inmovilizado por su incapacidad de seleccionar y descartar. Nosotros dependemos de nuestro subconsciente para olvidar. Si tenemos un problema, siempre podemos ir con un psicoanalista para recuperar cualesquiera recuerdos que habíamos descartado por error. Afortunadamente, el resto de ellos han sido eliminados. Un alma es la continuidad de esta memoria selectiva. Si todos tuviéramos un alma como la de Funes, careceríamos de ella.Una cultura opera en la misma forma. Sus paradigmas, que están hechos tanto de las cosas que hemos preservado como de nuestros tabús relativos a lo que hemos descartado, son el resultado de la compartición de estas enciclopedias personales. Es con el trasfondo de de esta enciclopedia colectiva como sostenemos nuestros debates. Para tener una discusión comprensible para todos debemos empezar desde los paradigmas existentes, aunque sea para demostrar que ya no son válidos. Sin su rechazo del paradigma ptoloméico entonces dominante, el argumento de Copérnico de que la Tierra gira en torno al sol hubiera sido incomprensible.



Hoy día el Internet es como Funes. Como una totalidad de contenido, no filtrada ni organizada, ofrece a cualquiera la capacidad de crear su propia enciclopedia o sistema de creencias. En tal contexto, una persona puede creer simultáneamente que el agua está compuesta por hidrógeno y oxígeno y que el sol gira en torno a la Tierra. Teóricamente, es concebible que algún día vivamos en un mundo en el que haya 7 mil millones de paradigmas diferentes, y en consecuencia la sociedad se vería reducida al diálogo fracturado de 7 mil millones de personas, todas hablando un lenguaje diferente.



Afortunadamente, esta idea es solamente hipotética, pero el argumento en sí es posible precisamente porque la comunidad científica depende de ideas comúnmente aceptadas, sabiendo que para desvirtuar un paradigma es necesario primero tener un paradigma al que desvirtuar. La defensa de estos paradigmas puede llevar al dogmatismo, pero el desarrollo de conocimiento nuevo está basado precisamente en esta contradicción. Para evitar conclusiones apresuradas, estoy de acuerdo con el científico citado en el artículo de Panebianco: “No lo sé. Es un fenómeno complejo; tendré que estudiarlo”.



* Novelista y semiólogo italiano

El Cajero Automático no suele ponerse enfermo

(...) O quizá pueden desarrollar robots para sustituir a sus trabajadores. El cajero automático se desarrolló en 1968 y, al año siguiente, se instaló por primera vez en un agujero practicado en la pared de una sucursal del Manhattan's Chemical Bank. Diez años después, había cincuenta mil cajeros automáticos en el mundo, y en 2000 un millón.



Técnicamente impresionantes, esas máquinas no supusieron ningún motivo de celebración para los cajeros humanos. Como las cifras no tardaron en demostrar, un cajero automático podía realizar el trabajo de no menos de treinta y siete empleados (y no solía ponerse enfermo). En Estados Unidos, medio millón de personas, alrededor de la mitad de la mano de obra en la banca al por menor, perdió su trabajo entre 1980 y 1995, en parte a causa de la invención de estas máquinas tan dócilmente eficientes.



Tomado de Ansiedad Por El Estatus, p. 110. 

El mito de la Gripe A: ¿Qué fue de la pandemia y del fin del mundo?

El presente artículo es uno de los principales documentos en español  que resume muy bien la historia de la pandemia que "nunca existió" y entregando información acerca del millonario negocio mediático por el cual las multinacionales y en especial, principales agencias del salud del mundo, condujeron al público al miedo para cumplir la agenda de las corporaciones.

Éste blog divulgó en su momento los informes mas actualizados. Pero ahora, que tenemos acceso a éste documento y que podemos analizar la situación, lejos de ella en el tiempo y del miedo colectivo, los invitamos a observar la evolución de la pandemia que nunca existió.

1. UN POCO DE HISTORIA

En abril de 2009 se inició un brote epidémico de gripe en Méjico, con alta mortalidad y contagiosidad. Se denominó “gripe A”. En los primeros días se llegó a calcular una tasa de contagio del 10% y una mortalidad del 5%. Es decir, para un país de 50 millones, 5 millones de afectados y 250.000 muertos. El virus se expandió por el mundo, con miles de afectados, y la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró una alarma que llegó al máximo nivel, pandemia nivel 6, en junio de 2009. No fue extraño que, por ejemplo, en el Reino Unido hicieran planes de respuesta a la gripe A teniendo en cuenta, incluso, la falta de cementerios para enterrar al “exceso” de muertos.

2. VIRUS A

El virus era similar al de la gripe de 1918 (“gripe española” que provocó millones de muertos por neumonía en un mundo en guerra, la Primera Guerra Mundial, y sin antibióticos), tenía origen porcino y partía de los EEUU, de alguna granja cerca de la frontera. Ya había habido otro brote previo de “gripe A” de origen en cerdos en 1978, en EEUU. En aquella ocasión, el remedio fue peor que la enfermedad, y la vacuna desarrollada a toda prisa y promovida incluso con la vacunación televisada del Presidente de EEUU conllevó una epidemia de enfermedad de Guillain-Barré (lesión de nervios que provoca parálisis y a veces muerte) que obligó a parar la campaña; además, el brote se contuvo y no tuvo mayor importancia (1,2). El pánico y la política (fue año de elecciones) gobernaron la respuesta a la gripe A.

De hecho, el virus A de la gripe fue el predominante entre 1918 y 1957, y tras el desarrollo de los antibióticos y con la existencia de sistemas sanitarios de cobertura universal, desapareció la mortalidad catastrófica asociada a la gripe A.

3. HECHOS Y PREDICCIONES EN 2005

La Organización Mundial de la Salud (OMS) esperaba una pandemia de gripe desde 2005, cuando anunció cientos de millones de muerto por la “gripe Aviar”, que se quedaron en apenas 250 personas fallecidas en el mundo entero. Todos los Gobiernos tenían “planes de contingencia” frente a la gripe Aviar de 2005, que se activaron ante la gripe A de 2009. Esperábamos, como en 2005, millones de muertos por la gripe y, según la Directora de la Organización Mundial de la Salud, a finales del año 2009 “el número de enfermos crecerá a un ritmo vertiginoso y se doblará cada tres o cuatro días”.

 

4. LA GRIPE A, UNA GRIPE LEVE DESDE MAYO 2009

Pero ya en mayo de 2009 había datos claros que demostraban:

1) la baja morbilidad y mortalidad de la gripe A (era una gripe más suave que la gripe de todos los años, “gripe estacional”),

2) la existencia de defensas en los nacidos antes de 1957 (por haber pasado la gripe A de entonces) y

3) que la vacuna contra la gripe estacional conllevaba mayor susceptibilidad para la gripe A (los vacunados contra la gripe estacional enfermaban con más facilidad por la gripe A) (3).

En junio y julio la información sobre la pandemia demostraba abrumadora y consistentemente que la gripe A era una gripe suave tanto en la primavera del mundo boreal como en el invierno austral (3-5), pero la Organización Mundial de la Salud (OMS) fue aumentando el nivel de alarma hasta el máximo, pandemia nivel 6. De hecho, cambió sutilmente la definición de “pandemia” para indicar sólo afectación global, sin precisar de gravedad especial (6).

5. “PANDEMIA”, SANTO Y SEÑA

Muchos Gobiernos tenían “contratos dormidos/latentes” con las industrias farmacéuticas que conllevaban normas precisas de respuesta cuando la Organización Mundial de la Salud (OMS) determinase un nivel de alarma de “pandemia”. Era clave, pues, la palabra “pandemia” y la declaración de la misma por la Organización Mundial de la Salud para, por ejemplo, la fabricación acelerada y venta de las nuevas vacunas (7). Estos contratos trasladaban toda la responsabilidad de los daños que causaran las vacunas a los Gobiernos. El de Polonia rechazó este tipo de contrato, juzgó con buen criterio que la pandemia era sólo una gripe leve, y no compró las vacunas ni vacunó a su población (8). Los demás Gobiernos continuaron con los “planes de contingencia” como si estuviéramos ante una gripe tipo “gripe Aviar” con miles de muertos y enfermos graves.

6. MORTALIDAD POR GRIPE A (2009-2010)

La gripe A causó en Polonia el mismo número de muertos que en el resto de Europa, es decir, 181 muertos para unos 39 millones de habitantes. En España ha habido 251 fallecimientos, contra 18.000 previstos (para unos 47 millones de habitantes). En el Reino Unido han sido 344 los muertos, frente a 60.000 estimados (para unos 61 millones de habitantes) (7,9). En general, la mortalidad por gripe A ha sido la décima parte de la habitual en las epidemias de gripe estacional, de 0,01% contra 0,1%. Por ejemplo, pese a las amenazas a jóvenes, en Australia murió por gripe A en 2009 un menor de 40 años por millón de habitantes (10). La mortalidad en embarazadas estuvo por encima de lo habitual pero, contra la percepción popular, siguió siendo causa infrecuente de mortalidad materna (tres de cada cien mil) (11).

7. MORBILIDAD POR GRIPE A, Y “VACUNACIÓN NATURAL”

Las diferencias también fueron abismales en morbilidad (cantidad de personas o individuos considerados enfermos o víctimas de una enfermedad en un espacio y tiempo determinados). Por ejemplo, se calcularon entre 400 y 40.000 ingresos de UCI (Unidad de Cuidados Intensivos) en Australia y Nueva Zelanda, con entre 106 y 28.000 pacientes que precisarían respiración mecánica, lo cual sobrepasaría las posibilidades del sistema sanitario (12). En la realidad fueron respectivamente 722 y 456, fácilmente manejables por el sistema sanitario (13). En España se llevó a cabo un análisis similarmente equivocado con cálculos de ingresos en UCI entre 7.200 y 21.600 (14), y además se provocó alarma acerca de una “nueva” neumonía; tras el pico de epidemia en noviembre de 2009 se puede afirmar que todo quedó en nada y no se colapsó ninguna urgencia ni UCI, con un total de ingresos por gripe de 872 hasta enero 2010.

He comentado la levedad del cuadro clínico de gripe A, demostrada ya en mayo de 2009 (3-5). Los trabajos posteriores permiten afirmar que la mayoría de los que pasaron la gripe A no tuvieron ningún síntoma, pero sin embargo han adquirido defensas frente a la misma (hubo una “vacunación natural”). Se calcula que más de la mitad de la población de Australia tiene ahora defensas suficientes frente a la gripe A (10), y la situación es similar en el Reino Unido (15). Ahora no sólo tienen defensas los ancianos, también los jóvenes.

8. PROPUESTAS DE TRATAMIENTO INÚTILES, COMO POCO

Frente a la gripe A se recomendó el tratamiento con antivirales, de los que se compraron millones de dosis. Pero los antivirales son inútiles, y su uso se asocia a graves efectos adversos (16-19). No es extraño que se hayan empleado con extrema prudencia por los médicos clínicos.

 

 

9. PROPUESTAS DE VACUNAS INÚTILES, COMO POCO

Las vacunas contra la gripe son de escasa efectividad, muy inútiles tanto en niños como en ancianos (20,21). Las vacunas son con virus inactivados y logran una débil respuesta inmunitaria. Se han comercializado con estudios de bajísima calidad, sin ensayos clínicos a largo plazo (22,23). Gran parte del efecto que se les atribuyen se debe al sesgo de “selección” (los que se vacunan tienen mejor salud que los que no se vacunan) (24).

Fue imprudente vacunar contra la gripe estacional (con un triplete de virus inactivados) en 2009, cuando sabíamos que el virus A había desplazado por completo a todos los demás, y además, que la vacuna triple contra la gripe estacional probablemente aumenta la susceptibilidad a padecer la gripe A (3,25). Este caso, de interacción entre vacuna inactivada contra virus y el mismo virus, da idea de lo poco que sabemos sobre vacunas víricas en general y sobre vacunas de virus inactivados en particular (26,27). Aunque parezca increíble, ignoramos casi todo sobre la gripe, pero está demostrado 1/ que la vacuna en los niños no elimina su “capacidad” de transmisores de la enfermedad, 2/ que no entendemos la epidemiología de la gripe (hay quien sugiere que la disminución de los niveles de vitamina D se asocia a su presencia invernal) y 3/ que no ha habido ni segundas ni terceras “olas” más graves de epidemia en los últimos quinientos años (26,28,29).

En 2010 sabemos que gran parte de la población está “vacunada espontáneamente”, por lo que es absurdo proponer ninguna vacunación contra la gripe, ni con vacuna contra la gripe A ni con la vacuna triple contra la gripe en general. Los riesgos de la vacuna son equivalentes o mayores que los riesgos de la gripe (10,30).

10. CONOCIMIENTOS DE LA POBLACIÓN

Los mensajes de las autoridades nacionales (Ministerio y Consejerías de Sanidad) e internacionales (fundamentalmente la Organización Mundial de la Salud, OMS), lograron llevar a la población el conocimiento sobre la “gripe de 1918”, la “gripe Aviar”, que “la gripe puede matar” y, por todo ello, miedo (para el 83% de los encuestados). De hecho, el 67% de los españoles creía en septiembre de 2009 que en España se había causado una “alarma social innecesaria” (31). No es extraño que no se vacunara contra la gripe A ni el 10% de la población. Lo mismo sucedió en Europa, con el consiguiente descrédito de las autoridades ante los ciudadanos y pacientes (7).

11. LOS PROFESIONALES SANITARIOS

.

Se pretendió forzar la vacunación contra la gripe estacional y contra la gripe A de los profesionales sanitarios. Por ejemplo, en el Hospital Sick Kids, de Toronto, Canadá, se amenazó con no cubrir los costes de la baja laboral por gripe de los empleados (clínicos y demás) que no se hubieran vacunado contra la gripe. La respuesta de los sanitarios fue no vacunarse, en masa, en todos los países desarrollados, con el consiguiente descrédito de las autoridades ante los profesionales (32). En España, además, los profesionales sanitarios generaron un fortísimo movimiento científico desde agosto de 2009 con el empleo de métodos diversos, básicamente la Red, para transmitir un mensaje de calma y tranquilidad a la población (33,34). Lo mismo sucedió en muchos países europeos, hasta finalmente llegar a los parlamentos de la Unión Europea y del Consejo de Europa (7,8).

12. LA PUERTA GIRATORIA

.

Falta transparencia sobre la gestión de la crisis de la gripe A y, por ejemplo, la Organización Mundial de la Salud (OMS) se niega a revelar los conflictos de interés (con las industrias) de sus expertos “para proteger su privacidad” (7).

.

- Julie Gerberding -

Es sorprendente, cuando menos, que Julie Gerberding, la Directora de 2002 a 2009 de los Centers for Disease Control and Prevention (CDC) (agencia oficial de EEUU que determina el uso de vacunas y otros tratamientos en epidemias y demás) pase en enero de 2010 a Presidente de la Sección de Vacunas de Merck (industria farmacéutica) (35).

En España ese trasvase de lo público a privado es verdadera “pandemia”(*) en el sector sanitario.

(*) Algunos ejemplos de políticos y responsables sanitarios, varios con responsabilidades públicas sobre medicamentos, que han pasado al sector privado (por orden del primer apellido): Jaime del Barrio (Roche), Fernando García Alonso (Bristol-Myers-Squib), Regina Múzquiz (Sanofi-Aventis), Albino Navarro (Farmaindustria), Federico Plaza Piñol (Astra-Zéneca), Regina Revilla (Merck) y Eugeni Sedano (Esteve).

.13. POLÍTICOS IMPUNES

Los políticos que han gestionado la crisis de la gripe A como si fuera una gripe Aviar sin control aluden de continuo al “principio de precaución” como justificación. La gestión del riesgo se transforma en imaginar el peor escenario posible y en emplear cientos de millones de euros en España (y miles de millones en el mundo) para prepararnos ante el Fin del Mundo. La crisis ante la gripe A es, pues, una crisis básicamente creada por la propia gestión, por la incoherencia e irresponsabilidad de las autoridades sanitarias (con el “principio de precaución” como paraguas para decidir sin sentido). Es como si la Dirección General de Tráfico quisiera eliminar la mortalidad en carretera prohibiendo la circulación de todo tipo de vehículos para siempre, “por el principio de precaución”.

uando se demuestran sus incoherencias y falta de transparencia aluden a “ahora es fácil saber lo que ha pasado”; o peor, amenazan con una segunda ola de gripe A, ésta sí horrible y mortal de necesidad (de nuevo el Fin del Mundo) por más que lo primero es falso (en agosto de 2009 ya no había dudas acerca de la levedad de la pandemia de gripe A) (33), y lo segundo va contra quinientos años de historia de la gripe (29).

No reconocen sus errores, no modifican su conducta, siguen impasibles sus rutinas.

Mientras tanto, quedan sin resolver problemas básicos como la salud dental de la población española, o los enfermos mentales hacinados en las cárceles.

Veremos en septiembre de 2010 a estos políticos impulsar la triple vacuna contra la gripe, como si todo fuera igual que siempre. Una vacuna que incluso el European Centre for Disease Control and Prevention (ECDC) considera “sin sólidos argumentos científicos”, por más que recomiende la trivalente contra los virus A/California, A/Perth y B/Brisbane (36).

Son políticos sanitarios impunes que no responden de sus errores e incongruencias ni política ni judicialmente. Su pequeñez e incoherencia se demuestran hasta en la definición de “caso de gripe A”, diferente en todas las CCAA españolas (ha habido, pues, una gripe A “vasca”, otra “catalana”, otra “andaluza”, etc.) (37).

¿Quién estará pendiente de la “puerta giratoria”?

Las cuestiones éticas se han olvidado, desde el respeto a la autonomía de pacientes y profesionales, al olvido de la desigualdad social como determinante de muerte en epidemias gripales (38).

Hay políticos sanitarios que parecen haber olvidado al tiempo la ética política y el ejercicio honrado de su actividad (que incluye el reconocimiento de errores y la dimisión).

14. CONCLUSIÓN

.

La Red permitió una respuesta lógica y prudente a la crisis de la gripe A. Lo que no supieron hacer las autoridades lo hicieron los profesionales sanitarios y la propia población.

Necesitamos ser conscientes de que las autoridades sanitarias pueden equivocarse gravemente y de que se sienten impunes para no reconocer sus errores. Conviene, pues, la información independiente que permita tomar decisiones prudentes tanto a los individuos como a las poblaciones, especialmente a los pacientes.

NOTA

En la página www.equipocesca.org hay información complementaria sobre los distintos apartados tratados en este texto. El autor puso en circulación ya el 10 de agosto de 2009 un texto pidiendo calma y tranquilidad que se publicó cuatro días después en el diario El País (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/gripe/paciencia/tranquilidad/elpepusoc/20090814elpepusoc_5/Tes), y en su versión definitiva en español y traducido al francés, inglés, italiano, portugués y ruso en septiembre de 2009 (referencia 33 de la lista de bibliografía que sigue). 

Se puede difundir y distribuir este nuevo texto sin más que hacerlo sin modificaciones.

El autor ha intentado ser extremadamente riguroso, y ha acudido a las fuentes originales citadas, pero en caso de duda no deje de consultar con el propio autor y con su médico.