VIVISECCIÓN, ANI-MAL-ADA PSEUDOCIENTÍFICA

CUANDO PENSAMOS EN LA PALABRA "TERRORISMO", LA ASOCIAMOS A VIOLENCIA BÉLICA DIRECTA CONTRA HUMANOS, EN GENERAL. EN UN IRÓNICO Y PUNZANTE ARTÍCULO, DERRICK JENSEN DEMUESTRA QUE LABORATORIOS FARMACÉUTICOS Y DEMÁS PRACTICAN UN TERRORISMO COTIDIANO FRENTE A OTROS SERES SINTIENTES. EN NOMBRE DE UNA FALSA IDEA DEL PROGRESO, QUE NO SOLUCIONA ENFERMEDADES NI GARANTIZA LA INOCUIDAD DE LOS PRODUCTOS TÓXICOS PROBADOS, CADA DÍA SE SACRIFICA, TRAS HORRIBLES SESIONES DE MARTIRIO A MILES Y MILES DE ANIMALES... JENSEN PROPONE QUE SEAN LOS CIENTÍFICOS LOS QUE A PARTIR DE AHORA PASEN A CONVERTIRSE EN LAS COBAYAS DE LA ERA TECNOCIENTÍFICA.

Una buena parte de mis amigos estaban indignados por las prácticas de la vivisección. Yo, sin embargo, no soy del todo contrario a estas prácticas... Me gustaría enormemente, la verdad, apoyar a los viviseccionadores. Sería bueno, eso sí, que introdujeran pequeños cambios en su forma de trabajar. De lo que se trataría no es de que los científicos tuvieran que dejar de practicar sus experimentos, sino de que, a partir de ahora, sean ellos mismos y sus colegas los cobayas de estas prácticas injustas. Los científicos sostienen que los beneficios de los experimentos son para la Ciencia, con C mayúscula; para el Progreso, con P mayúscula; y, claro, para el Hombre, con H mayúscula. Si los experimentos realmente son Necesarios, con N mayúscula, los científicos deberían estar dispuestos gustosamente para hacer este sacrificio (con s minúscula) por una buena causa.

En cualquier caso, según Lord Sainsbury, ministro para la Innovación y la Ciencia del Reino Unido, defensor de la ingeniería genética y propietario de una gran cadena de supermercados, los experimentos generalmente no causan más que un sufrimiento "moderado". Ya que esto es "verdad", los científicos no dudarán en apostar por convertirse ellos mismos en los sujetos de sus propias prácticas.

MUERTES INNECESARIAS
Cuantas más prácticas y apartados de vivisección existan (cáncer, sida, toxicología...), más necesidad habrá de encontrar animales para ser sacrificados. En Europa, un animal es asesinado en un laboratorio cada tres segundos. En Gran Bretaña, esto sucede cada 12 segundos; en Japón, uno cada segundo; y en los Estados Unidos, también, uno por segundo.
Dada la importancia que tienen estos experimentos para diversos grupos de intereses varios, desde el entramado financiero a la industria bélica, desde los agrotóxicos a la cosmética, sería justo abrir una nueva categoría, dentro del gran grupo de los vivisectores, con los notables políticos y científicos que hablan y votan a favor de la experimentación animal. Aunque, realmente, esto no resolvería por completo el problema...
Cuando empecé a analizar el tema, tenía la idea de colocar a todos los grupos de vivisectores en una corta lista para experimentación, pero decidí guardarlos en reserva en caso de que ellos necesitaran abastecerse de "piezas de recambio". Estos científicos podrían ser utilizados en los casos de experimentos para xenotransplantación de órganos de una especie a otra. Ellos podrían ser los cobayas de esos hombres que son lo suficientemente ricos como para permitirse el lujo de tener sus propios donantes de órganos. La práctica y la técnica de utilizar cerdos para la xenotransplantación[1] deberían ser erradicadas totalmente. El mercado de los xenotransplantes está estimado en 9,5 billones de euros por año, sólo en los Estados Unidos. ¡No más viviseccionadores, no más políticos! Naturalmente los directivos de las compañías que se aprovechan de la vivisección tendrían un lugar prioritario en la lista. E, indudablemente, los accionistas. Especialmente, los accionistas.

SUFRIMIENTO EVITABLE
Nuestro apetito cultural por someter a cualquiera a sufrimientos "moderados" parece insaciable. Sentimos la necesidad de alimentar obligatoriamente con agroquímicos y productos tóxicos a perros a través de tubos que van directamente a sus estómagos. También necesitamos transplantar los corazones y riñones de cerdos a los organismos de los babuinos. Inmovilizamos chimpancés, lagartijas, gatos perros; destrozamos sus cráneos. Rompemos los cuellos de los papiones. Obligamos a macacos a hacerse adictos a la cocaína y les sometemos a descargas eléctricas si no la consumen. Creamos supervirus que los matan por contacto. Cortamos y sacamos porciones del cerebro de micos tití y los dejamos tan estúpidos como los mismos experimentadores. Colocamos animales vivos en los congeladores. Enseñamos a los chimpancés lenguajes de signos y, entonces, les colocamos en maletines del tamaño de un cajón; y cuando ellos señalan que quieren estar afuera... les ignoramos y les inyectamos pesticidas. Separamos al mono de su madre, los con el virus VIH (sida), les colocamos dolorosos cables en sus ojos para rastrear hacia dónde miran... Nunca escucharemos a los accionistas de estas compañías decir que esto es lo que ocurre en sus laboratorios...

EXPERIMENTAR CON VIAGRA
Pero tengo un plan. Podemos hacer vivisección obligatoriamente a cada humano que tolere ensayar con animales. Nosotros somos, después de todo, animales. Esto sería sólo como un deber judicial. A usted le llega una citación de las autoridades locales, avisándole de que su turno ya llega, y de que usted está registrado para asistir a la sesión de experimentación el próximo martes. Usted llama esa noche antes, para comprobar que la cita no le haya sido cancelada. Lee que será utilizado para experimentar el Viagra. Usted no necesita nada parecido. Se hace la pregunta: ¿Puede la vivisección crearme algún problema físico? Pronto lo descubrirá. Se toma la droga. En vez de cortar su pene, como sucede en los experimentos con perros, conejos, ratas, ratones y monos, los vivisectores abren su pene e insertan un electrodo a un segmento del nervio pélvico. Le pasan una descarga a través del pene por un minuto al tiempo que se le causa erección. Entonces miden la presión sanguínea de la erección. El producto parece que lo hace, pero usted y otros comprometidos viviseccionados ya lo sabían por pruebas realizadas anteriormente. Pero eso no interesa. Hay que seguir investigando... para nada. "¿Puedo irme a casa, ahora?", pregunta. Tiene el pene dolorido y abierto. "Oh, discúlpenos. Olvidamos decirle que, después de las investigaciones, todos los individuos son sacrificados", dicen ellos. La verdad es que usted no ha quedado realmente satisfecho con las pruebas... La experimentación animal es extremadamente importante; el sufrimiento, solamente "moderado".

¿EN NOMBRE DE QUIÉN?
CIFRAS DEL HOLOCAUSTO ANIMAL
Moderado: De acuerdo con el diccionario, adjetivo. Estando dentro de los límites razonables; no excesivo o extremo, no violento o sujeto a extremos; suave o calmado; mesurado.
Moderado: De acuerdo a los procedimientos científicos. Act (1986). Ensayos de toxicidad y muchos procedimientos quirúrgicos. Protocolos que tienen el potencial de causar gran sufrimiento. Se realizan controles mínimos. Y, en otros casos, puede terminar el protocolo antes de que el animal muestra más efectos adversos "moderados".
En 2001, las estadísticas oficiales revelaron que el 55% de los proyectos de experimentación animal con licencia en el Reino Unido fueron clasificados como "moderados" rigurosamente. Lo que significa que el pasado año casi un millón y medio de animales sufrieron "moderadamente" en los laboratorios británicos. Es decir, que el 55% de 1.655.766 ratones, 489.613 ratas, 47.387 cerdos de Guinea, 7.124 hámsters, 3.053 "otros roedores", 23.356 conejos, 731 gatos, 5.460 sabuesos, 94 "otros perros", 1.039 hurones, 949 "otros carnívoros", 649 caballos, burros y otros equinos cruzados, 5.401 cerdos, 312 cabras, 10.664 ovejas, 2.910 vacas, 67 ciervos, 10 "otros ungulados", 1.123 titís y otros monos pequeños, 2.219 macacos, 776 "otros mamíferos", 110.330 aves de corral, 3.780 pavos, 1.488 codornices, 10.007 "otros pájaros", 341 reptiles, 9.648 anfibios y 170.459 peces... sufrieron todo tipo de prácticas dolorosas.
¿Qué les sucedió? Bien, 71.261 animales fueron asesinados en ensayos tóxicos (envenenamiento); 135.839 fueron utilizados para ensayos de envenenamiento por contaminantes de polución, agroquímicos, químicos industriales, productos domésticos, aditivos alimentarios y otras sustancias alimentarias; 246.844 fueron utilizados aun después de haber nacido con "daños genéticos perjudiciales"; 25.043 sufrieron inyecciones en el cerebro; 7.225 soportaron experimentos con radiación; y 363 fueron sujetos a "daños térmicos", o quemaduras, en lenguaje coloquial. Oh, y en el 59% de todos los casos no fue usado ningún anestésico. ¿Sufrieron o no "de forma moderada"? Usted decide.

LA COMPAÑÍA IMUTRAN
De acuerdo con información perteneciente a documentos oficiales, un programa de xenotransplantación emprendida por la compañía biotecnológica Imutran (firma británica subsidiaria de Novartis)... viene a estar detrás de la categoría eufemística de "moderado". Durante unos experimentos realizados por esta corporación, los corazones de los cerditos genéticamente modificados fueron transplantados a los organismos de babuinos que habían sido capturados en su hábitat. Los documentos exponen que los babuinos con corazones de cerdo transplantados, tras la operación, presentan una rojiza hinchazón y "un brote de fluido amarillo" hasta los últimos días de vida. En el informe uno también puede leer acerca de un "absceso cervical de la yugular interna conduciendo a la hemorragia y el colapso del animal". ¿Cómo un babuino "colapsado y muerto por bronconeumonía"? ¿O cómo cinco animales tuvieron que ser asesinados porque tenían toxicidad gastrointestinal, resultando en una severa diarrea? Pregúntese qué es lo que entienden los científicos por "severa diarrea"...
Cuando los expertos funcionarios deciden si éste o cualquier otro experimento debiera ser juzgado "desclasificado, salvaje, moderado o severo", el equipo de científicos "políticos" aplica un análisis de costo/beneficio para la ciencia. De los 22 científicos del equipo que calificaron de "moderados" a estos experimentos, en 17 casos se supo que poseían licencias para llevar a cabo experimentaciones sobre animales en el pasado, dato que dibuja una enorme sombra de duda sobre su imparcialidad.

"NO" A LA "FÁBRICA" DE PRIMATES
LA PRESIÓN POPULAR, LA CLAVE DEL ÉXITO
Finalmente, por ahora, el ayuntamiento ha detenido el proyecto. La Societé des Recherches Primatologiques quería empezar las obras, de forma inminente, de su "fábrica de primates" en Camarles, Tarragona. El proyecto fue denegado en diferentes países suropeos, pero en Catalunya, con la convivencia de políticos de CiU, el proyecto se estaba empezando a materializar hasta la negativa final, tras la presión popular, del consistorio municipal. Los 2.900 habitantes de Camarles se mostraron contrarios a esta "granja", que, en principio, hubiera criado ejemplares de la especie Macacus Rhesus, procedentes de Isla Mauricio, para ser vendidos a laboratorios de experimentación de toda Europa y Estados Unidos. Los únicos criterios utilizados por el departamento competente de la Generalitat para no rechazar el proyecto fueron urbanísticos, porque, según las asociaciones que trabajan en pos de los derechos de los animales, la Ley de Protección de Animales catalana tiene evidentes vacíos legales, aunque los representantes políticos de la coalición conservadora nacionalista han prometido saldarlos en un futuro próximo.

TRANSMISIÓN DE ENFERMEDADES A HUMANOS
Al ser Camarles una población cercana al Ebro, se piensa que la masiva presencia de mosquitos en verano podría haber sido motivo de transmisión de enfermedades de simios procedentes de entornos tropicales a los pobladores humanos del área. Las pésimas condiciones higiénicas de este tipo de granjas, los sistemas inmunitarios destrozados de los monos en cautividad, el intenso calor... multiplican las posibilidades de nuevas patologías. Según un texto de ADDA (Asociación para la Defensa de los Derechos de los Animales), publicado en el último boletín de la entidad, "se calcula que entre 1.953 y 1.960 más de dos millones de simios, la mayoría de ellos Macachos rhesus y Cynomolgus y el mono verde africano, murieron en la búsqueda y producción de una vacuna contra la polio". Pero, sabiendo que existen otros métodos más eficaces y humanitarios para la búsqueda de soluciones a problemas médicos, la citada entidad animalista señala que "es el conservadurismo científico y legal lo que impide el avance médico". Quien quiera ampliar la información sobre la ineficacia de las investigaciones con animales, encontrará un resumen clarividente en el artículo de Martha Liliana Moreno "Cobayas ineficientes", publicado en el número 11 de The Ecologist (Pág. 44). Los estudios epidemiológicos, las técnicas de formación de imágenes, los ensayos de intervención clínica, el cultivo de células humanas, los exámenes endoscópicos y las biopsias son positivos substitutos de la sistemática agresión contra el universo animal. La barbarie de la vivisección es inútil. Y satisface determinados intereses económicos...

Derrick Jensen es autor de "A lenguage Older than Words" y de "The Culture of Make Believe".

Artículo extraído de:
The Ecolgist (para España y Latinoamérica), nº 14, julio-agosto-septiembre de 2.003